Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-5509/2023;)~М-4938/2023 2-5509/2023 М-4938/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-160/2024

Копия 50RS0№-56

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2024 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.А. Уваровой, с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании произвести демонтаж строения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании произвести демонтаж строения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-3, 43-45, 169-172).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учётом их уточнения поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на изготовление сруба, который включал: стоимость сруба, стоимость подставки под стропила, доставку сруба, предоплату. Стоимость договора составляла 787 000 рублей. После подписания сторонами договора, необходимо было осуществить предоплату в сумме 100 000 рублей. Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, посредством сбербанк онлайн, осуществила ответчику перевод на сумму 50 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 посредством сбербанк онлайн, по просьбе последней, осуществила ФИО2 перевод на сумму 50 000 рублей. Предоплата в сумме 100 000 рублей была внесена в полном объеме. После изготовления сруба, ответчик должен был произвести работы по его сборке. В последующем, стороны увеличили стоимость сруба по договору. Согласно расчета, подготовленного ФИО2, стоимость сруба стала составлять 931 000 рублей. Далее, ФИО2 был произведен окончательный вариант расчета дома, при этом, стоимость по договору увеличилась и стала составлять 1 073 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО3 были получены наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, в качестве предоплаты на сруб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела окончательную оплату по договору на сумму 723 000 рублей. Свои обязательства по внесению оплаты, согласно условиям договора, на общую сумму 1 073 000 рублей истец выполнила в полном объеме. Сруб привезли ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером № площадью 2 619 кв.м. по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Маньково, центральная часть кадастрового квартала №. Установили сруб ДД.ММ.ГГГГ. При установке сруба бревна были уложены на цоколь, выведенный на фундаменте и подняты над плитой на 25 см. Между бревнами, в том числе в низу дома, имелись большие щели. Ответчик пояснил, что бревна дадут усадку и щели уменьшаться, затем нужно будет конопатить. Для вентиляции сделали отверстие. По строительству крыши была договоренность с ответчиком о том, что приедет бригада с его зятем, и они все сделают. Бригада приехала крыть крышу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонили по телефону и обозначили проблему, которая заключалась в том, что крыша кривая и «железо не ложится». Выяснилось, что перекос по уровню стропил составляет 11см, при этом, бригада указала, что крышу надо разбирать и делать заново. Таким образом, было выявлено, что сруб собран с существенными дефектами, которые не позволяют установить крышу дома, а именно - имеется перекос одной стороны сруба на 11 сантиметров, что не позволяет установить крышу дома в правильном горизонтальном положении. Кроме того, произошло изменение внешнего вида сруба в виде проявления черных пятен, стали видны посеревшие и местами почерневшие места, пораженные плесенью и древесными грибами, а также, во многих местах отсутствовал прокладочный мох, в соответствии с чем, имелись дыры. Стропила крыши были сделаны из доски 150х50мм с шагом-расстоянием между ними 1 метр 20 см, а при таких размерах стропил расстояние должно быть 90 см. Кроме того, сами стропила выставлены не параллельно друг другу и не вертикально, в результате чего, фронтоны мансарды завалены, плёнка кровельная под обрешётку не соответствует по классификации проницаемости для мансардных помещений, что привело к образованию конденсата, влаги и, как итог - к плесени и грибку, плёнка смонтирована с провисанием и пузырями, не обрезана по периметру, висели концы. Пиломатериалы, использованные для стропильной системы, не были обработаны антисептиком, что привело, в течение месяца, к появлению чёрной плесени, лаги под стропила крыши не зачищены от коры (обзола), не обработаны антисептиком, покрылись чёрной плесенью, вырезы под стропила в лагах крыши не в горизонте, разница по высоте между лагами доходит до 11 см, скаты крыши "волной", стены сруба не вертикальные, бревно в срубе не качественно обработано, много задиров, сколов, выщерблин, плохая подгонка брёвен друг к другу, некачественный замок, большие щели, межвенцевой утеплитель (мох) практически отсутствует, имеются щели на просвет внутри сруба. Кроме того, плохое прилегание сруба к фундаменту привело к большим щелям между основанием сруба и фундаментом, нет подкладной доски под срубом, большая разница толщины между брёвнами в срубе наружных стен, из-за чего будут промерзать стены сруба с образованием влаги (точка росы), брёвна сруба были плохо обработаны антисептиком, появилась чёрная плесень и грибок с наружи сруба, пазы, замки, желоба межвенцевых соединений полностью не были обработаны антисептиком, что привело к образованию чёрной плесени, имеется грибок внутри сруба, что повлечёт разрушение строения, и, как следствие, приведет к угрозе здоровью и жизни проживающих в доме лиц. ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией по факту устранения некачественно выполненных работ, однако, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по устранению недостатков. ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. По вине ответчика, истец вынуждена была обратиться в суд. В соответствии с тем, что у спорного дома имеются существенные и неустранимые недостатки, просили суд расторгнуть договор на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 1 073 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 073 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО4 А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 183-185). Указали, что ФИО3 заключила договор на возведение бани из бревна ручной рубки размером 6мх6м с верандой 2,5 м., однако, от исполнения данного договора отказалась, о чем, свидетельствует надпись - "отказ", собственноручно написанная ФИО2 в договоре. Пояснили, что заказчиком сруба гостевого дома размером 6,6м.х11,1м. являлся ФИО8, который заплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 250 000 рублей на покупку леса для строительства сруба. ДД.ММ.ГГГГ сруб гостевого дома был доставлен по адресу: СНТ "Лесная поляна" и установлен на земельном участке, который показал ФИО8 Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел с ФИО2 расчет, оплатив денежные средства в сумме 723 000 рублей. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не высказывалось. По мнению ответчика, надлежащим истцом по данному делу является ФИО8, а ФИО3 только делала видимость, что заключила договор на строительство дома, в связи с чем и переводила денежные средства, посредством СберБанк онлайн на банковскую карту ФИО2 Пояснили, что данных, подтверждающих право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 619 кв.м., по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Маньково, центральная часть кадастрового квартала №, в материалы дела не представлено. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 619 кв.м., по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Маньково, центральная часть кадастрового квартала № (л.д. 180-182).

Из материалов дела следует, что 29.04. 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на изготовление сруба, который включал: стоимость сруба, стоимость подставки под стропила, доставку сруба, предоплату, стоимость работ. Стоимость договора указана 787 000 рублей, к договору прилагался расчет стоимости затрат истца по договору (л.д.6).

Впоследствии, между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен второй расчёт, по которому, стоимость затрат истца на сруб и выполнение работ составила 931 000 рублей. На основании третьего, окончательного, расчёта, произведенного между сторонами по договору, стоимость сруба и работ для истца составила 1 073 000 рублей (л.д. 7-8).

В материалы дела истцом ФИО3 представлены: перевод денежных средств - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, произведенных ФИО3 ФИО2, перевод денежных средств - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, произведенных ФИО2 дочерью истца ФИО3 - Викторией ФИО12, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО2 денежных средств в размере 723 000 рублей (л.д. 9-12). Указанные документы свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в общей сумме 1 073 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что присутствовал на земельном участке истца, когда приезжала бригада работников с зятем ответчика. Оплатил аванс за металл, договорились о монтаже крыши сруба на конец августа. Когда в августе 2023 г. приехал на участок, ему сказали, что крыша не ложится. Пояснили, что нужно снимать крышу полностью, так как основание неровное. Чтобы это сделать, озвучил цену 1 тысяча 500 рублей за квадратный метр. Указал, что созвонился с ответчиком и рассказал всё, предложил ему переделать. Ответчик попросил 2-3 дня на раздумья. Через некоторое время ответчик приехал на участок бригадой, которая должна была крышу крыть. Попросили вырезать больший объем. Начали работать. Бригада стала домкратить лаги, чтобы выровнять крышу. Указал, что посмотрел проём, который они вырезали, в нём все почернело, мха практически нет, большие щели, убедился в том, что работы сделаны плохо (л.д. 52-53).

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

ФИО3 обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что выполненные ФИО2 работы имеют недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 54-58).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным исследованием установлено, что качество выполненных строительных работ, в отношении дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 619 кв.м. по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Маньково, центральная часть кадастрового квартала №, строительным правилам и нормам (СНип, ГОСТ и др.) не соответствует. В результате проведенного исследования экспертом выявлено, что: соединение бревен выполнено в ненормативный либо отсутствующий паз-является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; на стенах наблюдаются недопустимые зазоры между венцами - является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; множественные табачные сучки - является нарушением качества подобранного материала; заболонные грибные окраски (синева) -является нарушением качества подобранного материала и нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства, связанных с проведением работ по антигрибковой обработке; неверная укладка мха-является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; механические повреждения - является нарушением производства работ – халатность. При строительстве спорного дома был использован строительный материал, имеющий недопустимые дефекты, качество использованного материала изделий и конструкций не соответствует строительным нормам и правилам. В связи с тем, что все выявленные дефекты объекта исследования являются критичными и неустранимыми, то их возможно устранить только путем демонтажа объекта и строительством его заново, из новых материалов. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 1 888 318 руб. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушения составляет 1 573 598 руб. (л.д. 61-164).

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данное им заключение поддержал, пояснил, что при строительстве был использован строительный материал, имеющий недопустимые дефекты, качество использованного материала изделий и конструкций не соответствует строительным нормам и правилам. Ввиду того, что выявленные дефекты объекта исследования являются критичными и неустранимыми, то их возможно устранить только путем демонтажа объекта.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет с учетом вычета НДС - 1 573 598 рублей. Определение стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений произведено экспертом по месту нахождения объекта, т.е., по <адрес>.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из экспертного заключения, все выявленные дефекты объекта исследования являются критичными и неустранимыми и их возможно устранить только путем демонтажа объекта и строительством его заново, из новых материалов. Таким образом, недостатки выполненных работ влияют на безопасность объекта исследования и препятствуют эксплуатации спорного дома.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исследовав материалы дела и допросив экспертов, суд установил, что спорное строение имеет недостатки и они являются существенными и неустранимыми, а указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора, в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. В соответствии с чем, исковые требования ФИО3 о расторжении договора на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 1 073 000 рублей и взыскании его суммы с ответчика на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии права собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 619 кв.м., по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Маньково, центральная часть кадастрового квартала №, а также, о принадлежности спорного дома иному лицу - ФИО8 и отказе истца от исполнения договора суд находит несостоятельными, указанные доводы не нашли своего подтверждения, представленными сторонами по делу доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец состояла с ответчиком в договорных отношениях, являясь потребителем услуг. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

Однако заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд находит не соответствующим реальному размеру вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (1 073 000 руб./2) в размере 536 500 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО3 согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании произвести демонтаж строения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 1 073 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства, оплаченные по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 073 000 рублей, штраф в размере 536 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт № №) за счёт собственных денежных средств произвести демонтаж сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, д. Маньково, центральная часть кадастрового квартала №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 13 565 рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова