Решение № 2-5505/2024 2-5505/2024~М-2719/2024 М-2719/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5505/2024

дело №2-5505/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-004170-18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 916 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 12 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло столкновение транспортных средств четырьмя участниками: ФИО2, управлявшим транспортным средством «БМВ», г.р.з №, ФИО3, управлявшим транспортным средством «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО5, управлявшим транспортным средством «Ниссан», г.р.з. № и ФИО6, управлявшей транспортным средством «Форд Куга», г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением, после чего истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. № без учета износа составила 1 316 000,04 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом выплаченного страхового возмещения составляет 916 000 руб. (1 316 000,04 – 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возмещения ущерба, претензия не была получена, соответственно ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО3 основанием для обращения в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 908 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 12 360 руб.

Истец ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать по доводам, изложенным в них.

В порядке ст.43 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС», которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили с учетом надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, письменных отзывов не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что в полном объеме поддерживает подготовленное им заключение эксперта на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исследование проводилось по материалам предоставленного гражданского дела, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было продано. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащей замене комплектующего изделия осуществлялась путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей, содержащихся в программной комплексе AudaWeb, содержащих данные, заранее согласованные с представительствами заводов в России. В случае ухода представительств с рынка России, они обязаны еще в течение 10 лет поставлять на территорию РФ детали производимых им транспортных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств четырьмя участниками: ФИО2, управлявшим транспортным средством «БМВ», г.р.з №, ФИО3, управлявшим транспортным средством «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО5, управлявшим транспортным средством «Ниссан», г.р.з. № и ФИО6, управлявшей транспортным средством «Форд Куга», г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства «БМВ», г.р.з № – ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя транспортного средства «БМВ», г.р.з № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным истцом платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста (экспертному заключению №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «РЕНО Каптюр», г.р.з. № составляет 1 316 000,04 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, определенной стоимостью восстановительного ремонта судом, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено соответствие повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям полученным транспортным средством «РЕНО Каптюр», г.р.з. № при обстоятельствах рассматриваемого события.

В результате проведенного исследования представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Форд Куга», г.р.з. № при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования не выявлено противоречий в списке повреждений транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, указанных в акте осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные в акте осмотра повреждения могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого события.

Методы и технологии восстановительного ремонта, указанные в акте осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, применимы к повреждениям полученным транспортным средством «РЕНО Каптюр», г.р.з. № при обстоятельствах рассматриваемого события.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 850 400 руб.

Стоимость транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. О188ОХ750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 566 600 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта № средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ превышает его стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. № составляет 257 700 руб.

Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 1 308 900 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату повреждения составляет без учета износа – 1 850 400 руб., с учетом износа – 1 273 500 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «РЕНО Каптюр», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету, так как возраст транспортного средства на дату повреждения составляет 6,33 года.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения, стоимостью повреждённого автомобиля, а также величиной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 908 900 рублей ((1 566 600 – 257 700) – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в размере 908 900 рублей, который составляет разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения, стоимостью повреждённого автомобиля, в том числе с вычетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которого составила 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 руб. в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, участия представителя истца в предварительных и судебных заседаниях, суд не находит оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12 360 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 908 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 12 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.11.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна