Постановление № 1-110/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-110/2025

№ 1-110/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 15 октября 2025 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., адвоката-защитника Андреева Э.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО2, нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено на строительном объекте в выделе №, квартале №, <адрес> (далее по тексту - Строительный объект).

ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем (далее по тексту <данные изъяты>.), осуществлял производство электромонтажных работ и прочих строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7 заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принимает на себя обязательства выполнять работу в должности электромонтера-линейщика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь ответственным лицом за соблюдение его подчиненными работниками правил охраны труда при ведении работ, в нарушение ст.ст. 22, 65, 68, 76, 195.3, 196, 214, 216, 217, 219 ТК РФ, п.п. 1-4, 6, 7, 13, 16, 17, 24, 26, 28, 30, 35, 48, 53, 61, 172 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденным Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, п.п. 4, 8, 9, 19, 23, 25-29, 31, 43, 46, 48, 49, 53, 55, 56, 62, 65, 67-71, 80-83, 91, 94 «Правил по обучению охране труда и проверки знаний охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, отсутствуя на строительном объекте, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, не принял мер к тому, чтобы обеспечить безопасность своих работников, в том числе по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, не организовал какого-либо контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, не проконтролировал соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде, причинения смерти ФИО7 вследствие нарушения правил при проведении работ на высоте, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а при присутствии на строительном объекте мог удостовериться в безопасности проведения работ, то есть проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение вышеуказанных требований и положений, не организовал ведение работ на высоте, не предпринял меры безопасности, не назначил ответственных лиц, которые прежде чем приступить к работам должны были провести целевой инструктаж исполнителям, либо самостоятельно провести все необходимые проверки, а также отстранить от работы ФИО7, который приступил к трудовым функциям в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7, выполняя свои трудовые обязанности, в соответствии с заключенным трудовым договором, находясь на строительном объекте в вышеуказанный период времени и месте, не обладая достаточными профессиональными знаниями в сфере организации и обеспечения требований охраны труда, в связи с отсутствием соответствующего обучения и инструктажей, без средств индивидуальной защиты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставил к опоре линии электропередач лестницу для проведения монтажных работ, по которой поднялся и упал с высоты около 1,90 м при этом ударившись головой об опору. В результате допущенных ФИО2 вышеуказанных нарушений требований правил техники безопасности и охраны труда, выразившихся в непринятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, при возникновении таких ситуаций, в отсутствии организации какого-либо контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, по неосторожности наступила смерть ФИО7 от травматического шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой верхней конечности с повреждением внутренних органов.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб преступлением возмещен, с подсудимым достигнуто примирение, он принес свои извинения, которые приняты.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ не соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо ранее не судимо, совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности требований охраны труда, а также здоровье и жизнь человека, однако данные обстоятельства не дают оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условий для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности требований охраны труда. Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ. Как следует из данной нормы, необходимыми и достаточными для её применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По настоящему делу потерпевшей, является мать погибшего – Потерпевший №1, которая приняла извинения подсудимого, последний возместил ей вред причиненный преступлением, как моральный вред, так и материальный ущерб, связанный со смертью сына.

Таким образом, утверждение о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым условием является помимо заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественным отношениям в сфере безопасности охраны труда, не основан на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо ранее не судимо, совершило преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В статье 76 УК РФ перечислены обстоятельства при, которых она подлежит применению и иных формальных условий, ограничивающих применение, указанной статьи, закон не содержит. Причинение смерти человеку само по себе не является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 принес извинения, которые были приняты потерпевшей, возместил имущественный ущерб и материальный вред в размере 683 000 рублей. В настоящее время ФИО2 в соответствии с законодательством РФ принял меры к недопущению нарушений в сфере безопасности охраны труда. Кроме того по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, является вдовцом, на иждивении которого несовершеннолетний ребенок.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Такое решение будет соответствовать ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанное определяет обязанность суда в каждом конкретном случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечить реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения, чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий