Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2-1494/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 866113 рублей 05 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11861 рубль 13 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.01.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 278643 рубля 01 копейка под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.03.2014 года, на 26.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1164 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.02.2014 года, на 26.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1203 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120920 рублей. По состоянию на 26.04.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 866113 рублей 05 копеек, из них: просроченная суда – 240090 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 136998 рублей 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 223477 рублей 92 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 265545 рублей 88 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совмкомбанк»).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает относительно вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела установлено, что 15 января 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № (в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием) на сумму 278643 рубля 01 копейка под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

Исходя из условий договора полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, составляет 510283 рубля 02 копейки.

В заявлении-оферте указан расчетный счет, куда перечисляется сумма кредита.

Из выписки по счету следует, что денежные средства перечислены на расчетный счет по заявлению ФИО1, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 условий кредитования, являющегося неотъемлемой частью заявления – оферты, банк имеет право досрочного взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно расчету истца, по состоянию 26.04.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 866113 рублей 05 копеек, из них: просроченная суда – 240090 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 136998 рублей 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 223477 рублей 92 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 265545 рублей 88 копеек.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик ФИО1 в период действия кредитного договора систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 15.01.2014 г., последний платеж по кредитному договору поступил от заемщика 12.05.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика. предоставленным банком. Заемщику 27.12.2017 г. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом, признан правильным, иного расчета задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций указана в размере 223477,92 руб за просрочку уплаты кредита, 265545,88 руб за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с июня 2015 г), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам ), судебная коллегия полагает, что заявленная неустойка в общей сумме 489023,8 руб является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства,

считает необходимым снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11861 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года в сумме 427 089 (четыреста двадцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 25копеек, в том числе просроченная ссуда в сумме 240 090 рублей 73 копейки, просроченные проценты в сумме 136 998 рублей 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 50 000 рублей;

судебные расходы в размере 11861 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов в сумме 439023 рубля 80 копеек.

ФИО1 может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Беспалова