Решение № 2-634/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2641/2023~М-1796/2023

Дело № 2-634/2024 (УИД 43RS0003-01-2023-002213-98)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Кашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2024 по исковому заявлению Д.А. к ООО «Зетта Страхование», ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствие действий водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} А.А,, принадлежащего ООО «Итеко Россия», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда и обратился {Дата} с заявлением о выплате страхового возмещения, а {Дата} выразил согласие на ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. Без согласования с истцом страховщик, признав случай страховым, отказал в удовлетворении требований о ремонте, {Дата} осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 131400 руб. {Дата} с целью приобретения запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, обратился к ИП А.П,, заключил договор поставки автозапчастей {Номер} на общую стоимость 353700 руб., произвел оплату. {Дата} для проведения ремонтных работ обратился в СТОА ИП А.И,, оплатил стоимость кузовного ремонта в размере 71050 руб. {Дата} обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере 424750 руб., выплате неустойки. {Дата} ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5950 руб., {Дата} выплатило неустойку в размере 3748,50 руб. Не согласившись с данной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. В связи с чем, Д.А. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 36300,20 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 81312 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки (фактические затраты за проведение ремонта транспортного средства) в размере 226349 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 459,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,50 руб., с ООО «Итеко Россия» убытки в размере 24750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,50 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 86).

В связи с характером спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ИП А.П,, ИП А.И,

В судебное заседание истец Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Д.Н. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 165-170, т. 3 л.д. 13-14). Отметил, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют отвечающие требованиям Закона об ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в Кировской области. От ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО Д.А. отказался, в связи с чем была произведена страховая выплата, а после выявления скрытых дефектов произведена доплата. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего. Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной и необоснованной. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что заключенные между Д.А. и ИП А.П,, ИП А.И, договоры на поставку запчатей и ремонт транспортного средства являются мнимыми сделками, понесенные убытки не доказаны.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении требований Д.А, к ООО «Итеко Россия» (т. 1 л.д. 122-126, т. 2 л.д. 203). Считает, что страховщик не имел правовых оснований на замену формы страхового возмещения, следовательно причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третьи лица А.А,, ИП А.И,, ИП А.П,, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Д.А. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, по состоянию на {Дата} его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору об обязательном страховании, страховой полис № {Номер}.

{Дата} в 10 час. 25 мин. напротив {Адрес} {Адрес} А.А,, управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} с полуприцепом (Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы), задел полуприцепом стоящую у правого края проезжей части автомашину (Данные деперсонифицированы) гос.рег. знак {Номер}, принадлежащую Д.А. Данные обстоятельства установлены определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} и не оспариваются сторонами.

В момент ДТП водитель А.А, находился при исполнении должностных обязанностей, на основании трудового договора от {Дата}, заключенного с ООО «Итеко Россия», в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении своих должностных обязанностей возложена на его работодателя

Гражданская ответственность А.А, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

{Дата} Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заполнив бланк страховой компании. В тот же день транспортное средство было осмотрено.

{Дата} стороны подписали соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, при этом размер страхового возмещения не был согласован. Кроме того, {Дата} Д.А. выразил несогласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО, подписав бланк, составленный ООО «Зетта Страхование».

{Дата} Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, указал, что заявление о страховой выплате от {Дата} было заполнено им на бланке страховой компании, с юридическими последствиями подписанного заявления, а также указанной в нем информацией его не ознакомили, на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в части восстановительного ремонта не согласен.

{Дата} Д.А. вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором выразил согласие на ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, однако указал, что срок ремонта не должен превышать 32 рабочих дня с момента передачи автомобиля, возражал против использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Данное требование Д.А, оставлено ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, о чем сообщено в ответе от {Дата} за {Номер}.

Согласно заключению ИП А.Н. от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег. знак {Номер}, принадлежащего Д.А., с учетом износа заменяемых деталей составляет 131400 руб., без учета износа – 173650 руб.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» выплатило Д.А. страховое возмещение в размере 131400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} между Д.А. и ИП А.П, был заключен договор поставки автозапчастей {Номер} на общую сумму 353700 руб. Согласно товарным накладным Д.А. получил запчасти {Дата}, оплатил {Дата}, что подтверждено кассовым чеком.

Согласно заказ-наряду кузовного ремонта {Номер}, ИП А.И, произвел ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, {Дата} За проведенный ремонт Д.А. заплатил 71050 руб.

Не согласившись с полученной выплатой, {Дата} представитель Д.А, – О.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа на запасные части, в сумме не менее 40000 руб., выплатить неустойку, компенсировать убытки потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной договором ОСАГО для рассматриваемого страхового случая. При этом к претензии были приложены договор поставки запчастей {Номер}, заключенный с ИП А.П,, с чеком об оплате в сумме 353700 руб., заказ-наряд кузовного ремонта ИП А.И, {Номер} с чеком об оплате в сумме 71050 руб. В удовлетворении требований Д.А. страховой компанией было отказано.

{Дата} страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего Д.А.

Согласно заключению ИП А.Н. от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег. знак {Номер}, принадлежащего Д.А., с учетом скрытых дефектов, с учетом износа заменяемых деталей составляет 137350 руб., без учета износа – 173650 руб.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произвело доплату Д.А. страхового возмещения в размере 5950 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» выплатило Д.А. неустойку в размере 3748,50 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В, от {Дата} №У{Номер} в удовлетворении требований Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не было нарушено право заявителя по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износасоставляет 149500 руб., с учетом износа – 109500 руб. В связи с чем, финансовый уполномоченный усмотрел исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, Д.А. обратился с иском в суд к ООО «Зетта Страхование» и работодателю причинителя вреда ООО «Итеко Россия».

В ходе рассмотрения дела определением суда от {Дата} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Из заключения эксперта {Номер}СЭ от {Дата} следует, что все автозапчасти, перечисленные в спецификации к договору поставки автозапчастей {Номер} от {Дата} и в дальнейшем полученные и принятые Д.А. согласно товарной накладной {Номер} от {Дата} соответствуют полученным транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег. знак {Номер}, повреждениям в результате ДТП от {Дата}, при условии количества пленки антигравийной двери задней левой равного одной штуке. Все работы, поименованные в заказ-наряде кузовного ремонта {Номер} ИП А.И, соотносятся с полученными транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег. знак {Номер}, повреждениями в результате ДТП от {Дата} Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы)» гос.рег. знак {Номер}, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Кировской области составляет 398161 руб. 21 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все постановленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

В отсутствие в соглашении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты конкретной суммы страховой выплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Не имелось оснований у ООО «Зетта Страхование» для выплаты страхового возмещения Д.А. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по критериям, отвечающим нормам Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. Указанной совокупности обстоятельств, как следует из представленных суду материалов выплатного дела, не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключениями судебной экспертизы, проведенной (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, и ООО (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения (Данные деперсонифицированы) от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109500 руб.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 398161 руб. 21 коп.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 137350 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Д.А. страхового возмещения в размере 260811 руб. 21 коп. (398161 руб. 21 коп.- 137350 руб. ).

Поскольку размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с работодателя причинителя вреда ООО «Итеко Россия» при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО «Итеко Россия», а также к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в иной сумме, поскольку заключением судебной экспертизы установлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, при этом экспертом с достоверностью не установлено, что размер заявленных истцом ко взысканию убытков на приобретение пленки антигравийной двери задней левой полностью согласуется с причиненным ущербом.

Рассматривая требования Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд принимает во внимание следующее.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа, а не от стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок произвело Д.А. такую выплату, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа в размер 50 % от присужденной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 81312 руб., а также с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением {Дата}, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}

За период с {Дата} по {Дата} (день вынесения судебного решения) размер неустойки составит 1004123 руб. 16 коп. (260811,21 руб.*1%*385 дн.), однако не может быть более 400000 руб. При этом {Дата} ООО «Зетта Страхование» выплатило Д.А. неустойку в размере 3748 руб. 50 коп.

Представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 396251 руб. 50 коп. (400000 руб. – 3748 руб. 50 коп.), а оснований для ее снижения суд не находит.

Рассматривая требование Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, не осуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Зетта Страхование» в пользу Д.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Д.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от {Дата} и {Дата}, заключенные со О.А., акты оказанных услуг и чеки от {Дата} об оплате О.А. денежных средств в сумме 24000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 459 руб. 50 коп., поскольку они подтверждены документально.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя О.А. на представление интересов в связи с повреждением в ДТП автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для удовлетворения требований Д.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4359 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

(Данные деперсонифицированы) обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку определением суда от {Дата} оплата экспертизы возложена на ООО «Зетта Страхование», до настоящего времени оплата не произведена, а решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Зетта Страхование» в пользу (Данные деперсонифицированы) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу Д.А. (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 260811 руб. 21 коп., неустойку за период со {Дата} по {Дата} в размере 396251 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб.

В остальной части требования Д.А. к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4359 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу (Данные деперсонифицированы) (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2024 г.