Решение № 2А-110/2025 2А-110/2025(2А-4264/2024;)~М-3475/2024 2А-4264/2024 М-3475/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-110/2025

31RS0016-01-2024-005754-63

Административное дело №2а-110/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, администрации города Белгорода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в установленный законом срок, признания факта систематического уклонения административного ответчика от осуществления исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, заявив в окончательной редакции с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения административного дела(т. 2 л.д. 282, т. 3 л.д. 90) следующие требования(в редакции административного истца):

«Прошу признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в установленный законом срок, то есть 2-месячный, с превышением его в 65 раз. Прошу отразить слово «волокита» в судебном решении.

Признать факт систематического уклонения (два раза) административного ответчика от осуществления исполнительских действий(осмотр объекта), и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 228-ФЗ от 02 октября 2007 года прекратить исполнительное производство № 998/14/10/31 от 20 января 2014 года ввиду доказанности фактов его исполнения исходя из контекста апелляционных определений Белгородского областного суда по гражданскому делу № 33-4448/2023 и по административному делу № 33а-5273/2024.

Признать бездействие судебных приставов исполнителей не соответствующее должностному поведению согласно части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вынести частное определение в адрес УФССП РФ по Белгородской области о расторжении договора гражданской государственной службы с судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 на основании пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.04.2013 на ФИО1 возложена обязанность привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции объекта и приведения объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Полагал, что исполнение решения суда в настоящее время лишено смысла в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, строительные нормы и правила, с прекращением действия части строительных норм и правил.

Обращал внимание на ненадлежащее планирование исполнительских действий, согласование действий УФССП России по городу Белгороду с администрацией города Белгорода, что привело к существенному нарушению прав должника по исполнительному производству, которое должно было быть окончено, по его мнению, 20 марта 2014 года.

Судебные приставы-исполнители 19 и 20 июля 2024 года не явились на объект неимущественных исполнительных действий, а все акты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 998/14/10/31 от 20 января 2014 года были составлены без осуществления осмотра и исходя из вымышленных обстоятельств, а участие понятых было фиктивным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы- исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица администрация г. Белгорода.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом извещен, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который административные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что участвовал в назначенном в ходе рассмотрения административного дела осмотре судебным приставом-исполнителем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, однако ему должным образом не были разъяснены его права при осмотре, судебный пристав-исполнитель не зафиксировала обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 административные исковые требования не признала, указав, что объективные и достаточные основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 998/14/10/31 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом(УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители, администрация города Белгорода курьерской доставкой извещений 18.02.2024).

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину(организации) право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229 предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2013 на ФИО1 возложена обязанность привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19.05.2011 путем реконструкции объекта и приведении объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом, согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. С ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода взысканы судебные расходы в размере 20 091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2013 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2013 оставлено без изменения.

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ВС №, выданного 19.12.2013 Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №998/14/10-ИП от 20.01.2014, взыскатель администрация г. Белгорода, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым требования ИД должником не исполнены.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым должник к месту совершения исполнительных действий не явился, проверить исполнение требований ИД не представляется возможным.

01.08.2022, 04.08.2022, 16.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлены акты совершения исполнительских действий, в соответствии с которыми установлено, что исполнение требований ИД не исполнено, внутреннее помещение первого этажа не сообщается с внутренними помещениями второго этажа в пределах внутреннего пространства здания, так как наружные открытые лестницы не входят в состав жилого дома, представителю должника предложено представить экспертное заключение.

16.09.2022 представителю истца вручено постановление от 16.09.2022 о назначении нового срока исполнения до 03.10.2021.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым требования ИД должником не исполнены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.10.2023 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2023 об отказе в отмене мер по обеспечению иска, признании решения суда исполненным, отмене ограничений по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство отменено. Принято по делу новое определение, которым производство по делу в части требований ФИО1 о признании решения от 23.04.2013 исполненным в связи фактическим исполнением, снятии ограничений прекращено. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.12.2023 по административному делу № 2а-6465 /2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.05.2024, в котором также установлено и отражено, что настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда от 3 октября 2013 года и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает установление факта приведения ФИО1 самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции объекта и приведении объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом, согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. До установления судебным приставом-исполнителем надлежащего исполнения требований исполнительного документа, исключается возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что указанные обстоятельства окончания исполнительного производства не подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 21.01.2025 был осуществлен очередной выезд к месту нахождения подлежащего реконструкции объекта по адресу: <адрес> где в присутствии представителя должника ФИО1- ФИО2 был произведен осмотр объекта, при этом установить фактическое исполнение требований ИД не представилось возможным.

Также при рассмотрении настоящего дела определением суда от 19.09.2023 была назначена судебная экспертиза(т. 1 л.д. 149-151), на разрешение которой были поставлены вопросы:

-устранены либо нет нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм и иных норм и правил на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2013 по делу № 2-15/2013?

-соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> разрешению на строительство от 19.05.2011 №, выданному администрацией гор. Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города ФИО1 ?

-соответствует, или не соответствует конфигурация объекта капитального строительства, его этажность, площадь, схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером земельного участка № по адресу: <адрес>? Если нет, то какие имеются нарушения?

Производство экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

26.10.2023 заместитель директора экспертного учреждения-государственный судебный эксперт ФИО7 направил в суд Сообщение о невозможности дать заключение(т. 1 л.д. 191-195), мотивированное тем, что объект исследования здание по адресу: <адрес> не был представлен эксперту к осмотру стороной истца и его представителем, которым трижды направлялись извещения о необходимости явки на осмотр объекта(10.10.2023, 13.10.2023, 25.10.2023).

Из этих обстоятельств следует вывод, что именно действиями(бездействием) должника обусловлена объективная невозможность достоверного установления реального исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №998/14/10-ИП от 20.01.2014 и, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие оснований для вывода считать установленным приведение ФИО1 самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконных решений, действий( бездействия) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, не имеется.

Оценка наличия или отсутствия оснований расторжения договора гражданской государственной службы с судебными приставами-исполнителями в компетенцию суда при разрешении заявленного административного спора не входит. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, администрации города Белгорода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в установленный законом срок, признания факта систематического уклонения административного ответчика от осуществления исполнительских действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Судья А.В. Семенов