Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1592/2019 М-1592/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации за медицинское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации за медицинское обслуживание, в обоснование иска указав следующее.

Истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в следственном управлении Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя Каменского межрайонного следственного отдела. Приказом №-кт СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности руководителя Каменского МСО СУ СК РФ по АК и ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов СК в связи с выходом на пенсию.

На основании п. 26 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» медицинское обеспечение (в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения) сотрудников Следственного комитета и проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

П. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гарантировано право граждан на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 15, 35 ФЗ от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю истцом были направлены документы на оплату расходов, связанных с компенсацией стоимости лечения супруги истца ФИО2 у врача стоматолога, на общую сумму 13914 рублей, в том числе справка КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Барнаула» о том, что стоматологическая помощь оказана на платной основе в связи с применением эндоскопического инструмента импортного производства (для лечения труднодоступных корневых каналов) и расширенной цветовой гаммы светоотверждающих материалов последнего поколения, что не входит в программу государственных гарантий по ТФОМС.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате компенсации ответчиком было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), по причине того, что в представленной справке не указано, что оказанные медицинские услуги в виде лечения труднодоступных корневых каналов не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. По мнению истца, данное утверждение является несоответствующим действительности, так как в этой справке об этом указано. При этом в законе закреплено, что медицинское обслуживание сотрудников и членов их семе осуществляется за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения, тое есть выплата указанных выше денежных средств должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 28. Декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» указано, что частью денежного содержания являются и иные выплаты, предусмотренные федеральным законом, поэтому оплата медицинских услуг также является частью денежного содержания. Работодателем нарушены обязанности, предусмотренные п.п. «д» п.4 трудового договора, согласно которому представитель нанимателя обязан выплачивать сотруднику в полном размере денежное вознаграждение в сроки, установленные коллективным договором следственного органа». Таким образом, работодатель нарушил требования ТК РФ и Закона № 403-ФЗ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 13914 рублей.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель ФИО3, которые на иске настаивали, явилась представитель ответчика ФИО4, которая с иском не согласилась, представила письменный отзыв и дополнительные доказательства по делу. Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в следственном управлении Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя Каменского межрайонного следственного отдела. Приказом №-кт Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности руководителя Каменского МСО СУ СК РФ по АК и ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов СК в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.9-20, 23).

Членом семьи ФИО1 является его супруга ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.31).

ФИО1 на основании договоров с КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Барнаула» об оказании платных медицинских услуг получила медицинские стоматологические услуги, оплатив их в следующих размерах: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - - 2540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 4678 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2668 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1170 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2668 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 190 рублей, итого на сумму 13914 рублей. Перечень предоставленных услуг отражен в указанных договорах и в квитанциях и чеках об оплате (л.д.35-46).

Согласно справке КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Барнаула указанная стоматологическая помощь оказана на платной основе в связи с применением эндодонтического инструмента импортного производства (для лечение труднодоступных корневых каналов) и расширенной цветовой гаммы светоотверждающих материалов последнего поколения, что не входит в программу государственных гарантий ТФОМС (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28).

На данном основании истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат на лечение супруги как члена его семьи.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № СУ СК России по Алтайскому краю отказал в возмещении указанных расходов, указав, что согласно разъяснительному письму СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснение о компенсации расходов на стоматологические услуги» платные услуги, полученные сотрудниками СК РФ и проживающими с ними членами их семей, при возможности получения соответствующих услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования возмещению не подлежат.

Указанные разъяснения представлены в дело (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 26 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» медицинское обеспечение (в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения) сотрудников Следственного комитета и проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право в том числе на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; на выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Порядок осуществления такого выбора предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи".

Ответчиком представлен нормативно правовой акт Следственного комитета РФ – Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации медицинского обслуживания работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Данный акт принят в рамках полномочий, установленных ранее действовавшим Положением о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 года №1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», согласно которому Следственный комитет осуществляет следующие полномочия разрабатывает и осуществляет профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих и военнослужащих следственных органов Следственного комитета, членов их семей и пенсионеров следственных органов Следственного комитета. Председатель Следственного комитета издает нормативные правовые акты Следственного комитета, в том числе совместно с руководителями федеральных органов государственной власти; заключает международные договоры Российской Федерации межведомственного характера в установленной сфере деятельности; учреждает знаки отличия и знаки различия в системе Следственного комитета.

В настоящее время полномочия Следственного комитета определены Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», однако вышеназванные полномочия Следственного комитета и Председателя Следственного комитета сохранены (пп.15 п.7, п.37, п.п.8 п. 43).

С учетом изложенного указанная Инструкция об организации медицинского обслуживания работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее – Инструкция) является действующим нормативно-правовым актом, поскольку она не отменена уполномоченным органом.

Согласно п. 3.1. данной Инструкции за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание Следственного комитета, компенсируются расходы прокурорским работникам Следственного комитета и членам их семей за оказанные им медицинские услуги в учреждениях муниципальной и государственной систем здравоохранения.

Из представленных по делу доказательств следует, что организация, оказавшая медицинские услуги ФИО2 относится у указанным видам учреждений (л.д.32-34).

Вместе с тем согласно п. 3.2. Инструкции компенсация осуществляется в пределах лимитов денежных средств, выделенных на эти цели, по решению руководителя следственного органа, в том числе в случае терапевтического или хирургического лечения зубов, в том числе с использованием импортного пломбировочного светоотверждаемого материала (композита), а также в иных документально подтвержденных случаях, когда отсутствует возможность получения гарантированной бесплатной медицинской помощи в учреждениях муниципальной и государственной систем здравоохранения.

Согласно Положению о порядке предоставления платных медицинских услуг краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» основанием для предоставления медицинских услуг за плату является – добровольное желание граждан получить платные медицинские услуги, отсутствие соответствующих услуг в Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи, оказание медицинских услуг гражданам, не имеющим действующий на момент обращения страховой полис обязательного медицинского страхования, кроме случаев обращения с острой болью (согласно условиям договора, заключенного с ТФОМС), эндодонтическое лечение зубов без медицинских показаний: перед протезированием металлокерамикой и металлопластмассой; замена старых пломб в эстетических целях, желание пациента, обратившегося за медицинской услугой, получить ее в более короткие сроки с повышенным уровнем медицинского сервиса за плату в платном кабинете.

По запросу адвоката истца КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г.Барнаула» сообщило, что ФИО2 были оказаны стоматологические услуги в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ и проведено следующее лечение: лечение 1.8 зуба по поводу хронического фиброзного пульпита, лечение 1.7 зуба и 2.6 зуба по поводу кариеса, удаление пигментированного налета со снятием зубных отложений в области 17, 16, 26, 27,44,43, 42, 41, 31,32, 33,34,35 зубов. Это лечение не связано с протезированием и косметологическими услугами. Лечение 1.8 зуба было проведено по экстренным показаниям, клиническое проявление боли от температурных раздражителей. При несвоевременном лечении 1.8 зуба возможен переход заболевания в более сложную стадию воспаления. Лечение 1.7 и 2.6 зуба по поводу кариеса – это плановое лечение, которое было выявлено при осмотре. Направление от лечащего врача для оказания данной медицинской помощи не требуется. Пациентка обратилась самостоятельно.

На запрос СУ по Алтайскому краю КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаула» сообщило, что стоматологические услуги, оказанные ФИО2 в данном учреждении в период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ (лечение фиброзного пульпита, кариеса, удаление пигментированного налета с удалением зубных отложений) могли быть оказаны по полису ОМС бесплатно. Оказание платных стоматологических услуг проводится по желанию пациента.

Указанные ответы на запрос не содержат противоречий, поскольку представляют ответы на разные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что предоставленные медицинские услуги супруге истца, могли быть оказаны бесплатно в рамках ОМС, а, следовательно, в силу п. 3.2. вышеназванной Инструкции, расходы по оплате данных услуг не подлежали возмещению за счет федерального бюджета.

В данном случае права истца нельзя признать нарушенными, услуга оказана, возможность выбора лечебного учреждения и врача не ограничена, при этом доказательств невозможности получить указанные медицинские услуги на бесплатной основе, и как следствие, необходимости их оплаты, с возможностью последующего возмещения за счет федерального бюджета, в деле нет.

Ссылка представителя истца на противоречие подзаконного акта (вышеназванной Инструкции) пункту 26 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" судом отклонятся поскольку основана на ином понимании права. Как указано выше Инструкция принята уполномоченным органом, в рамках собственной компетенции, установленной Указом Президента РФ, она не отменена, не признана в установленном порядке противоречащей данному закону или Конституции Российской Федерации, соответствует смыслу правового регулирования данного вопроса, установленного п. 26 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 16, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации за медицинское обслуживание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова