Решение № 12-9/2021 21-119/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-9/2021

Судья Никитин А.Б. № 21-119/2021

Дело № 12-9/2021

УИД 60RS0019-01-2021-000288-09

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 г., которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2 от 19 сентября 2020 г. 60 АА № 079918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2 от 14 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой на данное определение в Порховский районной суд Псковской области, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 г. данное ходатайство отклонено.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО3, по заявлению которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, в связи с чем дело рассмотрено также и в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

14 сентября 2020 г. определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому района ФИО2 по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в тот же день в деревне <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении имеются подписи о получении копии определения ФИО1 и заявителем П. С.В.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обжалования данного определения ФИО1 указывал о том, что подпись о получении копии определения выполнена не им, а иным, неизвестным ему лицом, данное определение он не получал, оно ему не направлялось.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в поданной в Псковский областной суд жалобе на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на показания П. С.В., допрошенного в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, факт направления копии определения почтовой связью 15 сентября 2020 г. П. С.В. и ненаправления копии определения в его адрес, видеозапись, произведенную должностным лицом, на которой, по его мнению, отмечаются элементы подложности при составлении его объяснения, указывает на нерассмотрение судьей районного суда заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и повторно заявляет аналогичное ходатайство в суде второй инстанции.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Порховского районного суда на основании материалов проверки, показаний инспектора ДПС ФИО2, видеозаписи, показаний П. С.В., изложенных в определении о судебном поручении, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств факт вручения ФИО1 копии определения 14 сентября 2020 г. подтвержден, срок обжалования определения истек 24 сентября 2020 г., уважительные причины, которые могли бы являться основанием для его восстановления, ФИО1 не приведены.

Выводы судьи Порховского районного суда Псковской области следует признать обоснованными.

Инспектор ДПС ФИО2 показал в заседании Псковского районного суда и в судебном заседании при выполнении определения о судебном поручении мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, где был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что 14 сентября 2020 г., прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> по вызову П. В.С., он сначала оформил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на забор дома П. С.В.: составил схему и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сразу же вручил их ФИО1 и П. С.В., расписавшимся в их получении, затем оформил материалы в связи с нахождением ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. П. В.С. в соответствии с административной процедурой было направлено по почте уведомление о принятом решении, а не копия определения, которую была вручена на месте.

Видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, факт вручения ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергают. Их подробный анализ приведен в определении судьи районного суда.

Из показаний П. С.В., изложенных в определении мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. о судебном поручении, также следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было доведено до него инспектором ДПС 14 сентября 2020 г., при этом он расписался в получении его копии, что опровергает доводы ФИО1 о том, что данное определение на месте происшествия не выносилось.

В материале проверки по факту ДТП от 14 сентября 2020 г., зарегистрированном в КУСП за № 2010 от 14 сентября 2020 г. данные о направлении П. В.С. копии определения почтовой корреспонденцией отсутствуют, имеется направленное в его адрес почтовой связью уведомление от 15 сентября 2020 г. о принятом по его заявлению определении и о том, что оно может быть обжаловано. Вопреки доводам ФИО1, сведения о том, что с данным уведомлением П. С.В. было направлено определение, в тексте уведомления отсутствуют указания на какие-либо приложения.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении им копии определения 14 сентября 2020 г. убедительно опровергнуты исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в определении было разрешено судьей Порховского районного суда Псковской области в судебном заседании протокольным определением с мотивированным отказом в его удовлетворении. При этом по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Аналогичное ходатайство, заявленное суду второй инстанции также подлежит отклонению, по мотивам отсутствия необходимости в проведении такой экспертизы.

Принадлежность подписи, имеющейся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Более того, характер подписи, выполненной в определении от имени ФИО1, по причине исключительно малого объема графического материала не позволит эксперту прийти к какому-либо выводу, что очевидно и не требует специальных познаний.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны уважительные причины пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы и объективные данные, подтверждающие их наличие.

Не содержит таких сведений и его жалоба на определение судьи районного суда.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного по результатам исследования определения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены определения судьи Порховского районного суда от 29 апреля 2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 2021 г., которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2 от 19 сентября 2020 г. 60 АА № 079918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова