Решение № 12-33/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

№12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 10 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кучукова А.Г., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...

с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области от 30 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением №УИН 18810074180002961968 по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО11, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дорожные знаки 5.21 и 5.22 на АДРЕС установлены незаконно. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были нарушены его права. А именно: для составления протокола об административном правонарушении, имевшем место 29 декабря 2019 года, его не приглашали. 30 декабря 2019 года он явился с защитником для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 25 декабря 2019 года. О наличии оснований для составления в отношении него еще одного протокола ему не было известно. В тот же день дело было рассмотрено с назначением наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучуков А.Г. доводы и требования жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы.

Судьей установлено, что 29 декабря 2019 года в 11 часов 48 минут ФИО1 осуществил стоянку грузового автомобиля КАМАЗ 3511 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, в районе АДРЕС, вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, в зоне действия дорожного знака «жилая зона», чем нарушил п.17.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также объяснение ФИО1 о несогласии с протоколом (л.д.9);

рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Миассу ФИО6 о поступившем от ФИО7 29 декабря 2019 года в 11ч.48мин. сообщении о правонарушении (л.д.11 оборот);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО8 о поступившем из дежурной части сообщении о правонарушении, осмотре места совершения правонарушения, подтверждении факта стоянки грузового автомобиля КАМАЗ 3511 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе АДРЕС (л.д.12);

фототаблицей, отражающей стоянку автомобиля КАМАЗ и наличие знака «жилая зона» (л.д.12 оборот-15);

объяснением ФИО9 о том, что 29 декабря 2019 года обнаружила факт правонарушения, сообщила об этом в полицию (л.д.15 оборот);

проектом организации дорожного движения на АДРЕС г.Миасса, согласно которому действия знака 5.21 распространяется на АДРЕС (л.д.21-36, 39-70);

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с п.17.2 ПДД РФ, в жилой зоне запрещаются стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Из пункта 17.1 ПДД РФ следует, что жилой зоной является территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

ФИО1 не оспаривает наличие на въезде и выезде АДРЕС знаков 5.21 и 5.22.

Доводы ФИО1 о незаконном размещении знаков 5.21 и 5.22, судья не принимает, поскольку в материалах дела имеется Проект организации дорожного движения, утвержденный Главой Миасского городского округа ФИО10 в 2019 году, который отражает наличие указанных знаков, соответственно доводы стороны защиты являются несостоятельными. То обстоятельство, что дорожные знаки имелись на дату выявления правонарушения, следует из объяснения ФИО1 в судебном заседании и объяснения свидетеля ФИО9 То обстоятельство, что на дату составления протокола имелся Проект организации дорожного движения, утвержденный Главой Миасского городского округа, подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.

Нарушений закона в ходе производства по делу судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и его защитника. Рассмотрение дела состоялось в тот же день, так же с участием ФИО1 и его защитника. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день закону не противоречит.

Ходатайств со стороны защиты, которые, в силу ст.24.4 КоАП РФ, должны заявляться в письменной форме, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка рассмотрения дела, которые могли бы явиться основанием для отмены рассматриваемого постановления, судьей не установлено. Доводы стороны защиты о том, что в копии протокола об административном правонарушении не отражено время его составления, доказательствами не подтверждены. В то же время, то обстоятельство, что в копии документа не отражено время его составления не является существенным нарушением, поскольку сторона защиты имела возможность ознакомиться с материалами дела для восполнения содержания указанного документа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ – нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствие с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области майора полиции ФИО11 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.28 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья