Решение № 2-1113/2024 2-1113/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1113/2024

№RS0№-30

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года <адрес>

Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

с участием ответчика С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервис Мастер Строй» (далее ООО «СМС»)) обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Малахит» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляло жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, являясь собственником и проживая в <адрес> многоквартирного <адрес>, которым управляло ООО «СМС», ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате имеет перед истцом задолженность за предоставленные услуги: за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 392,82 руб., за отопление и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 450,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 350,79 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной задолженности с ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в исковом порядке. Просит взыскать указанную задолженность и пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.С.А., которая являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в спорный период.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик С.С.А. в судебном заседании сумму основного долга по оплате коммунальных услуг не оспаривала, просила признать несоразмерной сумму пени, при этом учесть, что трудится дворником в МБУ «Комбинат благоустройства», её среднемесячная заработная плата составляет 21 135,15 руб., взыскание пени в требуемом истцом размере приведет к значительному ухудшению её материального положения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика С.С.А., исследовав письменные доказательства, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ООО «Малахит» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервис Мастер Строй») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения единственного учредителя ООО «Сервис Мастер Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ООО «Сервис Мастер Строй» в ООО «Малахит» (л.д. 22-23, 31).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась С.С.А. (л.д. 58-65).

Управляющей компанией ООО «Малахит» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сервис Мастер Строй») обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

В свою очередь, должник С.С.А. свои обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей организацией, не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от С.С.А. возражениями.

Согласно расчету ответчик имеет перед истцом задолженность за период с 26.02.2016 по 29.08.2016 по оплате коммунальных услуг, за содержание жилья и текущий ремонт – 2 320,04 руб., за отопление и горячую воду– 22 450,50 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчику были начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг: содержание жилья и текущий ремонт за период с 26.02.2016 по 30.10.2024 в размере 4 392,82 руб., за отопление и горячую воду за период с 26.02.2016 по 30.10.2024 в размере 42 350,79 руб.

Из представленного суду расчета усматривается, что пени истцом были начислены за период с 11.03.2016 по 30.10.2024.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, сумму пени, которая более чем в два раза превышает сумму основного долга, материальное положение ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, несоразмерность суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то, что она не может служить средством обогащения потерпевшего, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки по требованию о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт до 2 000 руб., по требованию о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение до 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и, в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 4 000 руб.

Определением суда от 08.11.2024 при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малахит» удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу <адрес> сумме 46 770,54 руб., из которых

за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.,

за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 450,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Взыскать С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ****, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.