Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-4566/2025;)~М-3125/2025 2-4566/2025 М-3125/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-154/2026

< >

Дело № 2 – 154/2026

УИД 35RS0001-01-2025-005334-94


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

28 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 98 957 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг – 40 000 рублей, почтовых услуг – 84 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.12.2024 по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №, ФИО2 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Renault Logan, гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована. Обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением № от 15.04.2025 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 857 рублей. За услуги оценщика оплатил 6 000 рублей. Указал, что в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме. За юридические услуги оплатил 40 000 рублей, почтовые расходы составили 84 рубля.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2025 привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

28.01.2026 представитель ФИО1 по доверенности Й. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать возмещение ущерба в размере 81 100 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 в 13 часов 04 минуты возле <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Daewoo Gentra, гос.номер №, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 20.12.2024 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, документов, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем на законном основании, не представлено, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства марки Daewoo Gentra, гос.номер №, материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Ц. от 15.04.2025 стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Logan, гос.номер №, составляет 98 857 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № эксперта У. от 25.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 20.12.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, на ремонт транспортного средства на дату проведения исследования составляет 81 100 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от 25.12.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем его представитель представил заявление об уточнении требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2 без полиса ОСАГО, являющийся виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 81 100 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовых услуг – 84 рубля, государственной пошлины – 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО3 (< >) о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых услуг – 84 рубля, государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2026.

Судья < > Е.Ю. Михайлова