Решение № 2А-488/2025 2А-488/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-488/2025

Дело № 2а-488/2025

51RS0017-01-2025-000583-04


Решение принято в окончательной форме 08.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от *.*.*, незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт», Общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Печенгского муниципального округа <адрес>, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В обоснование требований указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> № от *.*.* с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от *.*.*, заключенному с ПАО «Почта Банк», за период с *.*.* по *.*.* в размере 497 357 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 79 копеек.

Определением судьи № 13-169/2024 от *.*.* произведена замена должника на администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области в связи со смертью ФИО4 *.*.* исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП Печенгского района. Однако, *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагает, что данное постановление не основано на действующих нормах законодательства.

Обращает внимание на то, что после смерти ФИО4 наследников, принявших наследство, не имелось, наследственное имущество признано выморочным и перешло в собственность администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Приведенным выше определением, суд произвел замену должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от *.*.* о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору на администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Полагает, что исполнение судебных решений о взыскании задолженности за счет выморочного имущества осуществляется ФССП и ее территориальными органами, в порядке, установленном Федеральным законом от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем поступивший на исполнение судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Филберт» должен быть принят к исполнению в ОСП Печенгского района.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от *.*.* об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Печенгского ОСП по Мурманской области УФССП России по Мурманской области ФИО5 возбудить исполнительное производство в отношении администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на основании приказа судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района № 2-4045/2021 от *.*.* с учетом определения суда № от *.*.*. Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31). Обращает внимание на то, что в судебном приказе №2-4045/2021 от *.*.* указано, что необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №24548920 от *.*.*, заключенному с ПАО «Почта Банк» за период с *.*.* по *.*.* в сумме 497357,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086,79 руб. Определением Судебного участка №1 Печенгского судебного района №13-169/2024 от *.*.* установлено произвести замену должника ФИО4 по гражданскому делу №2-4045/2021 на правопреемника администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области в пределах стоимости наследственного имущества. То есть, в исполнительном документе и определении судом не определен порядок взыскания задолженности за счет реализации наследственного недвижимого имущества, а лишь ограничен размер обязательства стоимостью данного имущества. Должником по исполнительному производству является администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области — бюджетное учреждение. Приводит доводы о том, что по общему правилу согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых снегов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Таким органом в данном случае является финансовый орган. Указывает, что БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от *.*.* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в ст. 242.3 БК РФ возложено на Федеральное казначейство. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что права и обязанности Управления не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-4045/2021 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от *.*.*, заключенному с ПАО «Почта Банк» за период с *.*.* по *.*.* в сумме 497 357 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 79 копеек (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка№ 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* произведена замена должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от *.*.* по гражданскому делу № 2-4045/2021 на правопреемника администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области, в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 11-13).

*.*.* исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП Печенгского района.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствием со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение указано в части 12 указанной статьи, согласно которой, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка№ 1 Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* произведена замена должника ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП от *.*.* по гражданскому делу № 2-4045/2021 на правопреемника администрацию Печенгского муниципального округа <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества

Из определения суда следует, что после смерти наследодателя ФИО4 осталась квартира по адресу: <адрес>, которая как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования Печенгский муниципальный орган Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и продана путем проведения публичных торгов в соответствии с решением суда.

Кроме того, из указанного определения следует, что в настоящее время на имя ФИО4 зарегистрирован объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, территория района очистных сооружений, гараж №.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий.

Нарушение прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено, поскольку взыскатель в установленном порядке вправе обратиться в УФК по Мурманской области в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе информации, представленной представителем административного истца, в связи с достигнутым с УФК по Мурманской области соглашением об исполнении исполнительного документа по делу №2-4045/2021, исполнительный лист направлен в адрес УФК по Мурманской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на настоящий момент административному истцу отказано в принятии УФК по Мурманской области исполнительного документа либо вынесено решение об отказе в его исполнении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от *.*.* незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних