Апелляционное постановление № 22-147/2019 22-8203/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-147/2019

Судья Куренных Е.В.

Дело № 22 - 147/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимый:

21 сентября 2010 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный 3 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года;

23 октября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2010 года к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденный 22 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14 ноября 2018 года с зачетом наказания отбытого по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года в период с 19 февраля 2016 года по 13 ноября 2018 года включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ложкина П.Д. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.

Преступление совершено в городе Чусовом Пермской области 14 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Отмечает, что при оказании потерпевшей помощи в осуществлении перевода денежных средств, ФИО1 ошибочно перевел деньги на другой счет, следовательно, действия ФИО1 не являлись умышленными. Показания свидетеля К1., данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, считает недостоверными. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

В числе таких доказательств показания потерпевшей К. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, о размере причиненного ущерба, который для нее является значительным; показания свидетелей К2., Ч., К1. о причастности ФИО1 к совершению преступления, о размере причиненного ущерба; письменные доказательства – протокол осмотра места происшествия, сведения из банка, из которых достоверно следует, что денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены 14 января 2016 года со счета К., на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля К1., данные им в ходе предварительного следствия, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на фактических данных и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства данные о материальном положении потерпевшей и ее семьи, свидетельствуют, что ущерб для потерпевшей действительно является значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения осужденному назначены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/