Приговор № 1-10/2020 1-231/2019 от 19 мая 2020 г.

07 RS 0006-01-2019-001420-50

дело № 1-231/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 20 мая 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х., при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Прохладный КБР Куготова А.А., ФИО1, помощника прокурора г.Прохладный Шаваевой Р.Ю., подсудимого Кацуба ФИО17,

защитников - адвоката АК АП КБР ФИО2., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ЦПКА АП КБР ФИО3., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кацуба ФИО19, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут ФИО4, будучи должностным лицом, являясь старшим группы задержания пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по городу Прохладный филиала федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны МВД РФ по КБР согласно приказу начальника ФГКУ УВО МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование по <адрес> КБР во исполнение своих служебных обязанностей, согласно должностного регламента, утвержденного начальником ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в с.<адрес> КБР, составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении ФЛ №, в котором изложил, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле <адрес> в с.<адрес> КБР распивал пиво «Балтика» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,5 % от объема готовой продукции и, указав о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, затем предоставил ему протокол для проставления подписи в нем. После чего ФИО4, заполнив бланк уведомления о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении начальником МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ, предоставил его Потерпевший №1 для проставления подписи с указанием об извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4, не проявив должного внимания, не убедившись в том, что в протоколе об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении учинены подписи лично Потерпевший №1, не обеспечив надлежаще сбор материала о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, что предусматривает в соответствии с положениями административного законодательства РФ сбор доказательств о совершении подозреваемым административного правонарушения и удостоверение факта учинения им подписи в протоколе, а в случае отказа подозреваемого от подписи, удостоверение факта отказа от проставления подписи подозреваемым с привлечением понятых, направил его начальнику МОМВД России «Прохладненский» для рассмотрения дела о привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. На основании представленных ФИО4 материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 исполняющим обязанности начальника полиции МОМВД России «Прохладненский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Потерпевший №1 впоследствии стал утверждать, что в протоколе об административном правонарушении учинена не им подпись, установить принадлежность которой до настоящего времени не представилось возможным и как следствие того, разрешить вопрос об ответственности Потерпевший №1

Таким образом, ФИО4 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе и своим должностным обязанностям, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета представляемого в его лице органа государственной власти и дискредитации органа полиции как органа правоохранительной системы Российской Федерации, призванной действовать на основании и во исполнение закона, защищать права и законные интересы граждан, общества, государства.

Подсудимый ФИО4, признав частично вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования ФИО4 пэказал, что в 2015 году состоял в должности старшего группы задержания пульта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по <адрес> МВД КБР. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в составе сотрудников отдела вневедомственной охраны ФИО7, ФИО8, в осуществляемого по <адрес>, находясь в районе <адрес> в <адрес> КБР, составил протокол в отношении Потерпевший №1 в связи с совершением им административного правонарушения в виде распития в общественном месте спиртного напитка - пиво. Протокол составлялся им в присутствии Потерпевший №1 и его знакомого ФИО6. При составлении протокола присутствовали сотрудники отдела вневедомственной охраны ФИО7 и ФИО8, патрулировавшие вместе с ним в наряде. Потерпевший №1 просил не составлять протокол в его отношении. Личность Потерпевший №1 он установил на основании предоставленного ему паспорта, с которого он снял копию и приложил в последующем к протоколу, составленному в его отношении, и разъяснил ему процессуальные права. Составив протокол об административном правонарушении, передал его сразу же Потерпевший №1 для ознакомления с ним, изложения своих объяснений и подписи, показав ему графы, где следует проставить подписи. Надеясь, что Потерпевший №1 распишется в протоколе, он не наблюдал, как он проставлял подписи. В этот момент он сел в служебную автомашину для того, чтобы прсслушать радиостанцию. После чего он забрал у Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении, и они далее проследовали по городу, осуществляя рейд. Позже он сдал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Потерпевший №1, в отдел полиции, на основании чего было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Ранее Потерпевший №1 не знал и отношений с ним не поддерживал. В протоколе об административном правонарушении, составленном им, изложил достоверно факт распития Потерпевший №1 спиртного напитка по <адрес> в <адрес> КБР. Подписи Потерпевший №1 в протоколе не подделывал. Сожалеет о том, что не проследил за тем, кем и каким образом был подписан протокол, составленный им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1. (т.2 л.д.235-240)

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении халатности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью ниже следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем, следуя по <адрес>, были остановлены сотрудниками вневедомственной охраны отдела полиции. Сотрудников полиции было трое. Один из сотрудников полиции, как позже ему стало известно ФИО4, потребовал у него паспорт. ФИО4, взяв у него паспорт, стал что-то заполнять. Остальные сотрудники полиции стояли недалеко от них и никаких действий не предпринимали. Его приятель ФИО6 находился рядом и никуда не отлучался. Затем он протянул ему протокол и предложил расписаться в нем. Он отказался расписываться и ушел вместе со своим приятелем. Позже ему стало известно, что в его отношении ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в виду распития им пиво в общественном месте, а затем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. С содержанием протокола об административном правонарушении не согласен, поскольку спиртных напитков в городе ДД.ММ.ГГГГ не распивал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4, не подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем Потерпевший №1 шли по <адрес> в <адрес>. Их остановили сотрудники полиции и потребовали паспорта. Потерпевший №1 предъявил им свой паспорт. Одного из сотрудников полиции он знал визуально. Это был ФИО5. Так как он не имел при себе паспорта, с разрешения сотрудников полиции пошел домой за своим паспортом. Через непродолжительное время он вернулся с паспортом. В это время один сотрудник полиции предлагал Потерпевший №1 подписать протокол, а Потерпевший №1 отказался, утверждая, что его не освидетельствовали и он подписывать не будет. Затем сотрудники полиции уехали, а он с Потерпевший №1 направились далее в магазин. Позже ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 сотрудниками полиции был составлен протокол и наложен штраф за распитие спиртного. Спиртные напитки на улице с Потерпевший №1 не распивали. В его присутствии Потерпевший №1 протокол не подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что работал командиром 1 взвода отдела вневедомственной охраны по <адрес> УВО МВД РФ по КБР с 2011 года. В 2015 году в отделе вневедомственной охраны по <адрес>, УВО МВД РФ по КБР работал ФИО4 в должности старшего полицейского отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейд по <адрес> ФИО4 вместе с другими сотрудниками ОВО патрулировали по городу. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 ничего пояснить не может. Со слов ФИО4 ему известно, что протокол после составления был передан им Потерпевший №1 на подпись. ФИО4 утверждает, что не подделывал подпись Потерпевший №1 в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО7, их которых следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны по <адрес> филиале ФГКУ УВО МВД по КБР. В 2015 году неоднократно осуществлял по <адрес> рейды совместно с Кацуба

А.С. и другими сотрудниками отдела вневедомственной охраны. Согласно Обстоятельств патрулирования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Однако с уверенностью может показать, что никогда ФИО4 в его присутствии без оснований протоколов об административном правонарушении в отношении граждан не составлял. Обстоятельства составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 не помнит. В периоды совместного патрулирования в его присутствии ФИО4 никогда не подделывал чьи либо подписи в протоколах об административном правонарушении, составляемых в отношении граждан.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ранее работал водителем в отделе вневедомственной охраны по <адрес> филиале ФГКУ МВД по КБР. Совместно с сотрудниками отдела вневедомственной охраны, выполняя служебные обязанности, осуществляли патрулирование по <адрес>, и, в случае выявления лиц, совершающих правонарушения, составляли протоколы об административном правонарушении. За период работы неоднократно осуществлял патрулирование совместно с ФИО4. Обстоятельств патрулирования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В ходе патрулирования по <адрес> факта составления ФИО4 в отношении граждан протокола об административном правонарушении без оснований и без повода не было.

Изобличающими подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше противоправного деяния являются и следующие доказательства.

Протокол ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес> распивал пиво «Балтика» емкостью 0,5 литров с содержанием этилового спирта 5,5 % в нарушении ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; В графах протокола - учинены подписи от имени сотрудника полиции ФИО4 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.25)

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Потерпевший №1 о предстоящем рассмотрении материала. (т.1 л.д.26)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописная запись в протоколе «Я пил пиво, вину осознал» выполнена не Потерпевший №1 и не ФИО4, а другим лицом в необычных условиях. Подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе выполнены одним лицом, но не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подписи. Установить кем выполнены подписи от имени Потерпевший №1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. (т.1 л.д.131-148)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи в протоколе об административном правонарушении №, выполненные от имени Потерпевший №1, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его подписи; ответить на вопрос о том, выполнены ли эти подписи в протоколе и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представляется возможным; ответить на вопрос о том «кем, Потерпевший №1, ФИО4 или другим лицом выполнен рукописный текст в протоколе в графе - «объяснение лица», подписи не представляется возможным. (т.1 л.д. 153-157)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, небрежном отношении к службе и к выполнению своих обязанностей по службе, предусмотренных должностным регламентом и действующим административным законодательством.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи старшим группы охраны отдела вневедомственной охраны УВО МВД по КБР по городу Прохладный, составил протокол № в отношении Потерпевший №1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Ко АП РФ, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 не оспаривается ни кем из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе и самим Потерпевший №1.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки в общественном месте не распивал, был трезв в виду чего отказался подписывать протокол, составленный ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4, утверждая о тем, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, пояснил, что в подлинности его подписи в протоколе не уверен, поскольку не проконтролировал факт учинения им подписи в протоколе об административном правонарушении, в виду того, что вынужден был ответить по телефону, сев в служебную автомашину.

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствий сотрудники вневедомственной охраны - свидетели ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие при составлении протокола в отношении Потерпевший №1, пояснив о том, что обстоятельств составления протокола в отношении Потерпевший №1 не помнят, суду показали, что никогда ФИО4 в ходе их совместных рейдов патрулирования не составлял протоколов по основаниям, не соответствующим действительности, в том числе и в отношении Потерпевший №1

Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе, то есть факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, учитывая давность имевших место событий, в настоящее время суду не представляется возможным проверить.

Органами предварительного расследования утверждения подсудимого Кацуба

A. С. о достоверности факта совершения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, как и утверждения о данном факте сотрудников вневедомственной охраны ФИО7 и ФИО8, не опровергнуты.

Не доверять показаниям сотрудников вневедомственной охраны ФИО7 и ФИО8 и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в отличие от показаний потерпевшего Потерпевший №1 очевидно заинтересованного в исходе данного дела. Оценивая показания ФИО6, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд отмечает их противоречивость об обстоятельствах составления протокола в отношении Потерпевший №1. Будучи допрошен в ходе судебного заседания Скрипчак

B. В. суду показал, что в момент составления протокола он отлучался домой за своим личным паспортом и вернулся через некоторое время, пояснив, что не знает, кем подписан протокол от имени Потерпевший №1, заявив о том, что они употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, и не помнит, был ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 утверждал, что Потерпевший №1 не был в состоянии алкогольного опьянения и спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не распивал, протокол об административном правонарушении не подписывал. Отмечает суд имеющиеся противоречия и в показаниях Потерпевший №1, имеющие расхождение с показаниями ФИО6 относительно факта отсутствия последнего при составлении протокола. При наличии таких противоречий в показаниях Потерпевший №1 и свидетеля Скрипчак

В.В. суд не считает возможным основываться на них при постановлении приговора.

В этой связи сомнения в виновности подсудимого ФИО4 в части предъявленного ему обвинения о составлении в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении в отсутствие повода и оснований его привлечения, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд не считает нашедшим своего подтверждения бесспорно и возникшие сомнения в этой части толкует, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает достоверно установленным факт допущенной подсудимым ФИО4 халатности в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, что явилось следствием его небрежного отношения к выполнению должных обязанностей, проявлением невнимательности при предъявлении протокола подозреваемому в совершении административного правонарушения для ознакомления и учинения подписи.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, объективно подтверждающих виновность подсудимого ФИО4 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в частности заключениями экспертов, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела, имеющих соответствующие познания для анализа и сравнительных исследований почерка, однозначно исключающих принадлежность подписи в протоколе Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по чЛ ст.286 УК РФ по квалифицирующим признакам: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО10 предложила действия подсудимого ФИО4 переквалифицировать с ч.1 ст.286 УК РФ на 4.1 ст.293 УК РФ по квалифицирующим признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения по службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов государства.

Позиция государственного обвинителя ФИО10 суду представляется обоснованной, основанной на материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен факт превышения должностных полномочий подсудимым ФИО4, совершение им действий, явно выходящих за пределы полномочий, наличие какой либо заинтересованности в привлечении Потерпевший №1 к административной ответствен ности в отсутствие повода и оснований, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО4 нарушены охраняемые законом интересы государства в части подрыва авторитета и дискредитации органа полиции как органа государственной власти, правоохранительной системы Российской Федерации в целом, уполномоченной защищать права и законные интересы граждан, общества и государства.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как старший группы ОВО по <адрес>, заступив на дежурство, был вправе согласно п.2.4 и п.2.7 регламента патрулировать общественные места в городе Прохладный, при наличии оснований составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия, был обязан согласно п.3.12 и п.3.14 пресекать противоправные действия и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и пресекать их. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении подозреваемых в совершении административного правонарушения должен быть надлежаще обеспечить сбор доказательств, подтверждающих совершение правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности по 4.1 ст.20.20.КоАП РФ, посредством отобрания объяснения по обстоятельствах правонарушения не только у лица, подозреваемого в совершении правонарушения, но и у присутствовавшего свидетеля, фотофиксацки или видеофиксации обстоятельств правонарушения, освидетельствования лица, подозреваемого в совершении правонарушения, убедившись в учинении подписи в протоколе лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствии с требованиями административного законодательства. Допущенная ФИО4 небрежность при составлении материала в отношении Потерпевший №1 умаляет авторитет органов полиции, призванной по сути обеспечивать соблюдение требований закона всеми гражданами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности суд считает действия подсудимого ФИО4 подлежащими переквалификации с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ. Действия подсудимого ФИО4 суд считает подлежащими квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ по квалифицирующим признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения по службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд расценивает признание им вины в части, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуются с положительной стороны по месту жительства и по месту работы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции его от общества.

Поскольку ФИО4 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в силу положений ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Кацуба ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 от назначенного наказания по 4.1 ст.293 УК РФ освободить в виду истечения срока давности приЕлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.