Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-143/2018 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 16 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя ответчиков ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указывая, что решением Пожарского районного суда от 24.08.2012 г. с ответчика в его пользу взыскана сумма долга в размере 1624215 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено. В 2012-2013 г. должником выплачено 240281,29 рублей, с тех пор по исполнительному производству взысканий не производилось. Из ответа ОСП по Пожарскому району от 22.12.2017 г. ему стало известно, что 13.04.2015 г. судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1. 21.05.2015 г. брак между супругами ФИО1 был расторгнут. 18.09.2015 г. ответчик заключил соглашение об уплате алиментов в размере 70%, однако супруги продолжают совместно проживать, вести общий быт. Ответчик всячески скрывает свои доходы, транспортные средства и недвижимое имущество, не исполняет решение суда. Считает, что расторжение брака и соглашение об уплате алиментов в размере 70% заключено фиктивно с целью уберечь денежные средства от взыскания. Аналогичный вывод сделан прокуратурой Пожарского района в ответе от 05.03.2018 г. в соответствии с которым со стороны ответчика и его супруги усматривается злоупотребление правом. Ответчик знал, что требования об уплате алиментов являются первоочередными и в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов. Считает, что ответчик не намеревался создать соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполняет, правовых последствий, предусмотренных заключенной сделкой не возникло. Соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиком после направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в его пользу. В добровольном порядке задолженность по исполнительному документу ФИО1 не погашает и всячески препятствует. Просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО4 и ФИО5

Определением от 09.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований несовершеннолетний ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7, ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду показал, что в исковом заявлении дата заключения соглашения указана не верно, соглашение об уплате алиментов стороны заключили 27.08.2015 г. С начала осени 2014 г. по настоящее время семейные отношения между супругами прекращены, ФИО4 проживет в г. Хабаровске. Размер алиментов - 70% от дохода ответчика определен в соглашении исходя из потребности ребенка в предоставлении ему надлежащего содержания. Алименты удерживаются работодателем из заработной платы ФИО4 и перечисляются на счет ФИО5, иной помощи отец своему ребенку не оказывает. Заключение оспариваемого соглашения заключено с целью обеспечить несовершеннолетнему ребенку законного содержания от проживающего отдельно от него родителя, исполняется в настоящее время. Считает, что соглашение об уплате алиментов незаконной, мнимой сделкой не является. ФИО5 не было известно о принятом в 2012 году судебном акте о взыскании с ФИО4 денежной суммы, узнала только в августе 2016 года, будучи привеченной в качестве третьего лица по иску ФИО3 об обращении взыскания на имущество бывшего супруга. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Сведения о заключении между ФИО1 соглашения поступили в адрес ОСП по Пожарскому району 18.09.2015 г. ФИО3 имел право знакомиться с материалами исполнительного производства и должен был узнать о данном соглашении в сентябре 2015 года. Годичный срок исковой давности истек в сентябре 2016 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 17.09.1994 года.Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.04.2015 г. брак между ФИО1 был расторгнут, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу N № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1603000 рублей, госпошлина 16215 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскано 1624215 рублей.

27 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6

По условиям данного соглашения ФИО4 предоставляет ФИО5 алименты на содержание ФИО6 в размере 70% ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия от суммы основных доходов плательщика алиментов (от заработной платы, включая премии и иной доход), полученных в соответствующем отчетном месяце. Выплата алиментов осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств. Соглашение удостоверено нотариусом г. Хабаровска ФИО8, зарегистрировано в реестре за ФИО17.

На момент заключения указанного соглашения в производстве ОСП по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю находилось возбужденное 29.11.2012 г. в отношении должника ФИО4 на основании вышеуказанного судебного решения исполнительное производство №.

13.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника ФИО4, которое для осуществления взыскания направлено в ООО «ЭВЕРЕСТ». По сообщению генерального директора ООО «ЭВЕРЕСТ» постановление о производстве удержаний из заработной платы должника от 13.04. 2015 г. исполнить не представилось возможным поскольку ФИО4 представил соглашение об уплате алиментов от 27.08.2015 г.

Согласно материалам исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток долга составляет 1383933,71 рублей, последний платеж произведен 28.03.2014 г. в размере 10000 рублей. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме заработной платы, судебным приставом не установлено. Поскольку алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 70% дохода должника, исполнение требования исполнительного документа в пользу истца стало невозможным.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО4 было известно об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед ФИО3, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда ответчик заключил алиментное соглашение после получения работодателем (получено 12.05.2015 г.) постановления от 13.04.2015 г. о производстве удержаний из заработной платы должника и до выхода из отпуска (находился в отпуске без содержания с 01.05.2015 г. по 31.08.2015г.), при этом установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на одного несовершеннолетнего ребенка значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий 1/4 дохода родителя, наличие данного соглашения исключило полностью возможность взыскания в пользу ФИО3 Несмотря на отсутствие законодательно установленного максимального размера алиментов, подлежащих уплате на основании соглашения родителей, такой размер не может устанавливаться произвольно, в отрыве от иных обязательств сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Несмотря на расторжение брака ответчики зарегистрированы в одном жилом помещении, ФИО5 получает за ФИО4 корреспонденцию, направленную бывшему супругу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО4 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчиков о фактическом исполнении алиментного соглашения, поскольку денежные средства удерживаются из заработной платы ФИО4 и перечисляются в пользу ФИО5 основаниями к отказу в иске не являются. Доказательств неисполнения ФИО4 обязательств по содержанию ребенка до заключения соглашения суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с целью не допустить обращения взыскания на заработную плату для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО4

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

О заключении между ответчиками ФИО1 соглашения истцу стало известно из ответа ОСП по Пожарскому району от 22.12.2017 г. Данных о том, что о соглашении истец узнал в сентябре 2015 года материалы исполнительного производства, которые судом обозревались, не содержат в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Неверное указание даты соглашения в исковом заявлении при том что иных соглашений об уплате алиментов между ответчиками не заключалось суд расценивает как допущенную истцом описку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 27 августа 2015 года между ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 расходы по уплате госпошлины с каждого в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.