Решение № 2-155/2018 2-155/2018(2-2152/2017;)~М-2120/2017 2-2152/2017 М-2120/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело №2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 05 октября 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием истца ФИО6 М.А.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 М. А. к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 М.А. с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2017 года она являлась водителем одного из автомобилей - участников ДТП, в котором получила повреждения и была бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Выселковского района. В период с 04 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты> 06 марта 2017 года по заключению врачей ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». После МРТ-исследования было дано заключение: «<данные изъяты>». Повреждения ее здоровья явились следствием действий ответчика, который как установлено постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На основании медицинской карты пациента от 25 августа 2018 года следует, что истцу были сделаны назначения, в связи с которыми она понесла материальные траты на медикаменты в сумме 3604 рубля 16 копеек, на медицинские услуги в сумме 1150 рублей, на медицинские фиксаторы в сумме 3594 рубля, на МРТ-обследования в сумме 15000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей по делу об административном правонарушении. Также она недополучила заработок за период нетрудоспособности (160 дней) в размере 140524 рубля 80 копеек. В связи с ДТП и полученными травмами она понесла физические и нравственные страдания и переживания, которые она оценивает как моральный вред в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет материального ущерба 84 654 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, в счет утраченного заработка 140 524 рубля 80 копеек.

Истец ФИО6 М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав позицию и уточненные требования своего представителя. Просила также учесть, что ее состояние здоровья так и не восстановилось. При этом ответчик ей никакой помощи не оказывал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что требования относительно размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей являются разумными и справедливыми с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, периода судебных тяжб. При этом, ее детям приходилось осуществлять за ней уход. Также поддерживают требования относительно взыскания утраченного заработка в сумме 114 176 рублей 40 копеек с учетом установленного заключением судебно-медицинской экспертизы №... периода нетрудоспособности (130 дней). Кроме того, истец, будучи юридически неграмотным человеком, в период рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ нуждалась в квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции и в краевом суде, где с участием представителя было проведено 7 и 2 заседания соответственно. Эти расходы тоже подтверждены документально. Также истец вынуждена была обращаться за платными медицинскими услугами, которые в МБУЗ ЦРБ Выселковского района не были и не могли быть оказаны, так как на их необходимость проведения указал врач МБУЗ ЦРБ Выселковского района ФИО5. Испытывая сильные боли в области коленного сустава, шейного отдела, ФИО6 М.А. не могла ждать очереди в краевую больницу, поэтому проходила обследования на платной основе. Всего она заплатила за обследования 16150 рублей. Находясь на амбулаторном лечении, ей врачами были сделаны назначения и она приобретала медицинское фиксаторы на сумму 3594 рубля и медикаменты на сумму 3604 рубля 16 копеек. Находящиеся в материалах дела расчеты №1 и №2 подробно обосновывают исковые требования. Просит суд удовлетворить исковые требования в указанном размере. Кроме того, просит суд взыскать ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы №... - 13568 рублей.

Ответчик ФИО3 по существу исковых требований поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил суд о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик согласен с компенсацией истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей, согласен и не оспаривает расчет истца в части утраченного заработка 114 176 рублей 40 копеек согласно периода нетрудоспособности, установленного заключением комиссии экспертов №.... В части оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении просит суд определить размер расходов на представителя с учетом требований разумности. Что касается оплаты медицинских услуг, приобретения медикаментов, изделий ортопедического назначения, то считает, что эти расходы не были необходимыми и все это можно было получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. В этой части иска просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МБУЗ ЦРБ Выселковского района П. В.Б. суду пояснил, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, ФИО6 в условиях ДТП были причинены повреждения такие как сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки, ушибы и ссадины внутренней поверхности левого коленного сустава, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. Временная нетрудоспособность именно по травмам длилась по 27 февраля 2017 года, до осмотра невролога, в результате которого пациенту было рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога. Лечение у травматолога было рекомендовано в связи с МРТ, которое представила больная. В нем было указано, что у нее было внутреннее повреждение коленного сустава, разрыв минисков. В связи с этим заключением больная была консультирована травматологом и впоследствии направлена в Краевую клиническую больницу №1 для получения консультации краевого специалиста. Обоими специалистами был установлен диагноз разрыв минисков. Далее была назначена плановая операция на апрель 2017 года. Выписывать ее не могли с таким диагнозом, поэтому продлевали листок нетрудоспособности до госпитализации ее в Краевую больницу №4 г. Сочи, где ей была выполнена операция, в результате которой повреждение миниска не было выявлено, была выявлена болезнь Гоффа. После этого она продолжила лечение и реабилитацию. После проведения операции ФИО6 также продлевались больничные листы, основанием которых являлся послеоперационный период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением травматологии МБУЗ ЦРБ Выселковского района Т. Д.Н. суду пояснил, что в результате проведенной после ДТП ФИО6 операции, у нее диагностировано наличие тел Гоффа. Существуют ряд причин, которые приводят к развитию «болезни Гоффа»: это хроническое заболевание коленного сустава, очень часто возникает у спортсменов, либо у людей, которые работают физически, идет большая нагрузка; травмы коленного сустава; сопуствующий остеортроз коленного сустава, то есть когда имеется разрушение хрящевых тканей в суставе; у женщин в возрасте от 45 до 65 лет, когда изменяется гормональный фон и наступает климакс.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Н.А. суду пояснила, что 29 июня 2018 года комиссией врачей ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» было подготовлено экспертное заключение №.... При ответе на первый вопрос в выводах экспертов указано, что болезнь «Гоффа» - это хронический воспалительный процесс в жировой клетчатке, который ухудшает подвижность коленного сустава, вызывает отечность, дискомфорт при ходьбе. Такая патология чаще всего возникает при незначительной травме коленного сустава. В данном случае у ФИО6 эта болезнь возникла в результате травмы, полученной в результате ДТП от 04 февраля 2017 года. Это следует из представленных медицинских документов и результатов исследований. В ответе на первый вопрос указано, какие повреждения были получены ФИО6, в том числе и травма левого коленного сустава в виде <данные изъяты> Данный вывод был сделан в совокупности со всей медицинской документацией.

Помощник прокурора Ильницкий А.Г. в своём заключении в судебном заседании по делу полагал необходимым исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить в размере 70000 рублей, в части утраченного заработка 114 176 рублей 40 копеек, в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении – на усмотрение суда, в счет понесенных расходов на платные медицинские услуги – 10450 рублей, в счет понесенных расходов на медикаменты и ортопедические материалы – 7198 рублей 16 копеек.

Суд, выслушав стороны, специалистов, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные документы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-83/17, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-83/17 и установлено судом, 04 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут в ..., ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц GL 320», государственный регистрационный знак ... в нарушение п.6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем знаке светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с транспортным средством «ЛАДА 19020 Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 М.А., движущейся на разрешающий сигнал светофора. В результате чего водителю ФИО6 М.А. были причинены повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 16 марта 2017 по делу об административном правонарушении №5-83/17 следует, что у ФИО6 М.А. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Выселковского районного суда от 29 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Указанное постановление Выселковского районного суда было обжаловано ФИО6 М.А. в вышестоящий суд и решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2017 года было оставлено без изменения.

При наличии представленной и тщательно исследованной в судебном заседании медицинской документации на имя ФИО6 М. А., диагностированного у нее заболевания «болезнь Гоффа», пояснений специалистов, определением Выселковского районного суда от 20 февраля 2018 года в связи с необходимостью использования специальных знаний в области медицины: в целях определения причинно-следственной связи указанного заболевания с ДТП от 04 февраля 2017 года, а также определения периода лечения (нетрудоспособности) истцом травм, полученных в ДТП 04 февраля 2017 года, была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 29 июня 2018 года следует, что изучением представленных на экспертизу СД-дисков с КТ-изображением шейного отдела позвоночника и левого коленного сустава в динамике (с 10.02.2017 года по 28.09.2017 года), а также с учетом данных медицинских документов, установлено, что ФИО6 М.А., во время дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017 года были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, с течением времени, а именно в период от нескольких недель до 4-х месяцев происходит склерозирование (перерождение жировой ткани в фиброзную) этих жировых тел коленного сустава, в связи с чем может потребоваться оперативное лечение - лечебно-диагностическая артроскопия с целью полной или частичной резекции тел Гоффа, что в данном случае было обосновано и своевременно выполнено ФИО6 М.А. в условиях ГБУЗ «КБ №4» г. Сочи 12.04.2017 года (через два месяца после травмы в ДТП от 04.02.2017г).

Учитывая объективные клинические данные о состоянии левого коленного сустава, из представленных медицинских документов, результатов МРТ- исследований левого коленного сустава в динамике, а также результатов клинического осмотра 30.05.2018 года, комиссия экспертов пришла к выводу, что действительный срок утраты трудоспособности у ФИО6 М.А., в результате полученных повреждений в ДТП от 04.02.2017 года, пришелся на период с 04.02.2017 года по 13.06.2017 года, то есть составил 4 месяца и 9 дней. Указанный в медицинских документах диагноз «<данные изъяты>», установлен только на основании субъективных признаков (боль при осевой нагрузке), и также не имеет подтверждения объективной клинической картиной, обязательной при такой травме: наличие места приложения травмирующей силы - гематомы, кровоподтека и другого, отека мягких тканей в области грудной клетки любой локализации, изменение глубины и частоты дыхания по причине болезненности. Кроме того, при исследовании МРТ-изображений, в рамках проведения настоящей экспертизы, каких-либо признаков повреждения связочного аппарата левого коленного сустава ФИО6, комиссией экспертов не установлено. В связи с изложенным, указанные выше диагнозы («<данные изъяты>»), при установлении периода нетрудоспособности, в результате травм полученных в ДТП от 04.02.2017 года, комиссией экспертов не учитывались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Н.А. суду пояснила, что у ФИО6 М.А. болезнь Гоффа возникла в результате травмы, полученной в результате ДТП от 04 февраля 2017 года.

Указанные пояснения эксперта, а также возможность получения повреждений левого коленного сустава при падении на колени сразу после ДТП (из пояснений истца) были проверены путем назначения Выселковским районным судом 02 августа 2018 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от 10 сентября 2018 года следует, что согласно данным представленных медицинских документов, учитывая локализацию ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава с его внутренней (медиальной) стороны, а также наличия на его фоне ссадины, в отсутствии повреждений надколенника и других костей образующих коленный сустав, позволяет комиссии экспертов исключить в данном случае возможность образования травмы коленного сустава в условиях падения на колени. Для такой травмы как падение на согнутый коленный сустав, характерно формирование Т-образного или межмыщелкового перелома бедренной кости, а также возможно образование изолированных переломов обоих мыщелков бедренной кости. В данном случае, указанное выше повреждение левого коленного сустава, у ФИО6 М.А. возникло в результате прямого воздействия травмирующей силы в область внутренней поверхности левого коленного сустава, что было реализовано в условиях ДТП от 04 февраля 2017 года, при соударении о выступающие внутренние части салона автомобиля.

Указанные заключения экспертов составлены уполномоченными лицами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспариваются, а потому принимаются судом как достоверные доказательства.

Таким образом, наличие травм, полученных в результате ДТП 04 февраля 2017 года, период их лечения (нетрудоспособности), вина ответчика в получении данных травм ФИО6 М.А. именно в результате ДТП от 04 февраля 2017 года, суд находит подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах декларируют, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При установленных в настоящему судебном заседании обстоятельствах получения ФИО6 М.А. морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия и после него испытала физические и нравственные страдания, связанные полученными травмами, перенесенной операцией, стационарным и амбулаторным лечением, период лечения, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка за период с 04 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года согласно периода нетрудоспособности истца, определенного заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 29 июня 2018 года (130 дней), то в данной части иска суд приходит к следующему.

Согласно справке №... от 17 мая 2017 года (т.1, л.д.140) следует, что ФИО6 М.А. с (__)____ года трудоустроена в предприятии «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности табельщика.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Размер утраченного заработка, приведенный истцом в справке-расчете №... (т.1, л.д.144) за период с 04 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года (130 дней) в сумме 114 176 рублей 40 копеек основан на сведениях о доходах истца за 12 месяцев 2016 года, предоставленных работодателем (т.1, л.д.140-141), сторонами не оспаривается, а потому принимается судом за основу при удовлетворении данного требования.

При этом суд учитывает, что именно в указанной выше сумме сторона истца поддерживает данное требование, обоснованно ссылаясь на установленный в ходе судебного разбирательства по делу период лечения травм, полученных в ДТП 04 февраля 2017 года.

Таким образом, утраченный заработок ФИО6 М.А. в сумме 114 176 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО6 М.А. и ее представитель ФИО2 ссылаются на справку-расчет №... (т.1, л.д.145), в которой отражено, что истцом в связи с лечение травм, полученных в ДТП 04 февраля 2017 года, были понесены финансовые траты на приобретение медицинских фиксаторов, медикаментов, прохождение МРТ-обследований и получение медицинских услуг.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ЦРБ Выселковского района №... на имя ФИО6 М.А. следует, что истец была доставлена в травматологическое отделение бригадой СМП 04 февраля 2017 года в 10 часов 38 минут с диагнозом: «<данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь.

Из амбулаторной медицинской карты №... следует, что 10 февраля 2017 года ФИО6 М.А. в связи с жалобами на головную боль, головокружение, боли в шее, ограничении движений, болей коленном суставе, затрудненности при ходьбе после ее выписки из стационара МБУЗ ЦРБ Выселковского района было назначено врачом-неврологом ношение воротника Шанца, прием медикаментов: пантогам, глицин, мидокалм, кетонал, фастум-гель.

Далее истцу в связи с жалобами на боли в шее и левом коленном суставе было рекомендовано прохождение МРТ-обследования шейного отдела и левого коленного сустава.

На основании МРТ-исследования Медицинского центра «КОНТИНЕНТ ПЛЮС» ст. ФИО7 следует, что ФИО6 М.А. выполнила рекомендации врача, получила и представила врачу результаты МРТ-исследований шейного отдела и левого коленного сустава.

17 февраля 2017 года ФИО6 М.А. в связи с жалобами на головную боль, головокружение, боли в шее, ограничении движений, болей коленном суставе, затрудненность при ходьбе было назначено врачом-неврологом ношение воротника Шанца, прием медикаментов: пантогам, глицин, мидокалм, кетонал, фастум-гель.

22 февраля 2017 года истцу в связи с жалобами на периодическую головную боль, общую слабость, раздражительность, тревогу был назначен врачом-неврологом прием медикаментов: пантогам, афобазол, персен.

27 февраля 2017 года истцу в связи с жалобами на общую слабость, раздражительность, боли в коленном суставе был назначен врачом-неврологом прием медикаментов: пантогам, глицин, афобазол, персен.

02 марта 2017 года в связи с прохождением приема врача-травматолога МБУЗ ЦРБ Выселковского района ФИО6 М.А. проведено новое МРТ-исследование левого коленного сустава в организации «Томограф» г. Тихорецк.

06 марта 2017 года истцу в связи прохождение обследования у врача-ортопеда ККБ №1 рекомендован прием медикаментов: кетопрофен или диклофенак, мазь нестероидных противовоспалительных препаратов, ношение наколенника при физической нагрузке.

09 марта 2017 года истцу в связи с жалобами на боли в шее, раздражительность, тревогу, общую слабость был назначен врачом-неврологом прием медикаментов: флупертин, лорноксикам, омепразол, гидроксизин, СМТ на шейный отдел.

Приобретение ФИО6 М.А. вышеуказанных препаратов и товаров медицинского назначения подтверждено документально:

- фиксатор колена (ф-1281) – 2550 рублей (товарный чек от 15 апреля 2017 г.);

- воротник «Шанса» - 480 рублей (товарный чек № 414 от 11 февраля 2017 г.);

- бинт эластичный – 564 рубля (товарный чек № АБХ 4864 от 11 апреля2017 г.);

- медикаменты - 1274,96 рублей (чек №1 от 10 февраля 2017 г.);

- медикаменты – 645 рублей (чек № 298 от 10 апреля 2017 г.);

- медикаменты - 222,91 (чек №553253 от 09 марта 2017 г.),

медикаменты - 1461,29 рублей (чек №553250 от 09 марта 2017 г.).

Общая сумма указанных расходов истца составляет 7198 рублей 16 копеек.

Несение ФИО6 М.А. расходов на прохождение медицинских обследований, связанных с травмами, полученными в ДТП 04 февраля 2017 года, также подтверждено документально:

- МРТ-обследование шейного отдела позвоночника и левого коленного сустава) - 6000 рублей (договор №000008531 от 10 февраля 2017 г., чек №1669 от 10 февраля 2017 г.);

- МРТ-обследование (ЛКС) - 3300 рублей (договор и чек от 02 марта 2017 г.)

- рентгенография шейного отдела позвоночника - 300 рублей (договор №931 и чек от 03 марта 2017 г.);

- медицинские услуги (запись МРТ-исследования на пленку) - 400 рублей (чек №2754 от 04 марта 2017 г.);

- медицинские услуги (первичный прием травматолога) - 450 рублей (договор и чек №907 от 02 марта 2017 г.).

Общая сумма вышеперечисленных расходов составляет 10450 рублей.

Согласно ответу главного врача МБУЗ ЦРБ Выселковского района следует, что ФИО6 М.А. получала в условиях травматологического отделения Выселковской ЦРБ с 04 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года медицинскую помощь получала бесплатно. После окончания стационарного лечения пациентка продолжила получать лечение в амбулаторных условиях, где было назначено лечение: пантогам, глицин, мидокалм, кетонал, фастум-гель, персен, афобазол, флупиртин, лорноксикам, омепразол, гидроксизин, ЛФК, массаж головы, шеи, воротниковой зоны, консультация психолога, психиатра, ЛОР-врача. Оплата медикаментов на амбулаторном этапе осуществляется из средств пациента на основании Закона Краснодарского края «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного планам медицинской помощи в Краснодарском крае» от 06 декабря 2016 года. В связи в отсутствием в районе магнитно-резонансного томографа, МРТ не выполнялась.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет понесенных расходов на платные медицинские услуги, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 10450 рублей, в счет понесенных расходов на медикаменты и ортопедические материалы, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, – 7198 рубля 16 копеек.

Взысканию не подлежит оплата МРТ-обследования шейного отдела позвоночника и левого коленного сустава на сумму 5700 рублей (договор и чек от 03 июля 2017 г.), так как данное исследование проведено не в период нетрудоспособности истца, установленный экспертным заключением №..., по собственной инициативе истца.

При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 рублей, подтвержденных квитанциями серии ЛХ №..., серии ЛХ №..., серии ЛХ №..., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Постановления №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя будут следующие суммы:

- за услуги представителя ФИО2 по делу об административном правонарушении (ознакомление с делом в ГИБДД и шесть судебных заседаний в Выселковском районном суде) в размере 20 000 рублей;

- за услуги представителя ФИО8 по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 рублей;

- за услуги представителя ФИО9 по участию в двух судебных заседаниях Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя составляет 35 000 рублей.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании вышеназванных норм суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 М.А. расходы по оплате судебной экспертизы №112/2018 в сумме 12075 рублей 52 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска.

Также с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края расходы по оплате судебной экспертизы №437/2018 в сумме 9499 рублей 86 копеек, с ФИО6 М.А. - в сумме 1174 рубля 14 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска и той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5618 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 М. А. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - 70000 рублей; в счет утраченного заработка за период с 04 февраля 2017 года по 13 июня 2017 года – 114 176 рублей 40 копеек, в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении - 35000 рублей, в счет понесенных расходов на платные медицинские услуги, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, – 10450 рублей, в счет понесенных расходов на медикаменты и ортопедические материалы, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, – 7198 рублей 16 копеек, а всего 236 824 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 М. А. расходы по оплате судебной экспертизы №... в сумме 12075 рублей 52 копейки.

В остальной части иска ФИО6 М.А. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края расходы по оплате судебной экспертизы №... в сумме 9499 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО6 М. А. в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края расходы по оплате судебной экспертизы №... в сумме 1174 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 5618 рублей 25 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский