Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-326/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000532-55

Дело № 2-326/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Красноборскому району находится сводное исполнительное производство № ***-СД, по которому на __.__.______г. остаток задолженности перед взыскателями составляет 1 007 372,86 руб.

В данное сводное ИП включены следующе исполнительные производства:

- № ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-388/2024 от 01.03.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 02.04.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 30 542,55 руб. в пользу взыскателя УФНС по АО и НАО. По состоянию на __.__.______г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 19 540,45 рублей.

- № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № *** от __.__.______г., предмет исполнения: договор № *** от __.__.______г. о взыскании 514 915,51 руб. в ползу взыскателя ПАО «Сбербанк России». По состоянию на __.__.______г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 514 915,51 рублей.

- № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от __.__.______г. выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5091/2024 в пользу взыскателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, вступившему в законную силу __.__.______г., предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО2 430 875,92 руб. долга по кредиту, 22 696,81 процентов по кредиту, 18 071,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание путем продажи с публичных торгов обратить на следующее имущество ИП ФИО2, переданное в залог по договору залога № *** от __.__.______г.: строительные, хозяйственные товары, находящиеся по адресу: <адрес>, магазин ***, оценочная стоимость 7 089 265,32 руб., залоговая стоимость - 6 380 338,79 руб. По состоянию на __.__.______г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 471 643,73 руб.

- № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от __.__.______г. выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области по делу № 2-959/2024, вступившего в законную силу 26.11.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 273,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтергратор». По состоянию на __.__.______г. остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 273,17 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, площадью 227 кв.м., на который в соответствии со ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание истец, ответчик, а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, указав, что до __.__.______г. являлся индивидуальным предпринимателем и им осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе розничная продажа строительных товаров и материалов через магазин ***, расположенный по адресу: <адрес>. После прекращения предпринимательской деятельности в магазине остался нереализованный остаток товара. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения указанного выше исполнительного документа __.__.______г. с моим участием был произведен осмотр товара, находящегося в здании магазина. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» документов, подтверждающих участие в указанном исполнительном действии, а также документов, содержащих перечень товара, имеющихся в магазине, судебный пристав-исполнитель, не передавала.

Судебный пристав-исполнитель, не приняв всех установленных законом мер по реализации заложенного имущества (строительных товаров) путем публичных торгов, обратилась в суд с настоящим исковым требованием. В то же время, часть 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. С учетом приведенной выше правовой нормы, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок нахожу неправомерными, так как в представленных к исковому заявлению документах не содержится сведений, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного листа № *** от __.__.______г. и требований иных исполнительных документов за счет имущества, находящегося в залоге.

Обращаясь в суд с данным иском судебным приставом не учтено, что на земельном участке находится здание кафе на 35 посадочных мест с кадастровым номером № *** по адресу: <адрес>. Данное здание находится в аренде у ФИО6, которым оно используется по целевому назначению, а потому ФИО7 подлежит привлечению к участию вделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, судебный пристав-исполнитель не учитывает явную несоразмерность стоимости указанного имущества - предмету исполнения. Так, судебный пристав-исполнитель предлагает обратить взыскание на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости: площадью 141,7 кв.м., 2008 года постройки, кадастровая стоимость которого в настоящий период составляет 2 221 625, 59 рублей. В соответствии с п.п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствие с указанным принципом п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Приведенные выше правовые нормы указывают на невозможность обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание.

Также необоснованным является утверждение стороны истца о том, что он уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство: CHEVROLETTAHOE, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГРЗ: № ***, VIN: № ***. Из отчета об оценке указанного транспортного средства № *** от __.__.______г. следует, что рыночная стоимость указанного объекта в размере 1 327 700 рублей позволила бы в случае реализации транспорта путем продажи с торгов погасить задолженность по исполнительному производству. Однако, после наложения ареста на автомобиль и проведения его оценки иных действий, связанных с его реализацией, судебным приставом-исполнителем не совершались. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности проведения продажи автомобиля путем публичных торгов либо о признании указанных торгов несостоявшимися. В свою очередь, с его стороны действий, направленных на воспрепятствование реализации указанного автомобиля, не совершалось.

Сторона истца, обращаясь в суд, не представляет сведений ни о наложении ареста на здание, расположенное на спорном земельном участке, ни о рыночной стоимости здания, расположенного на указанном участке. В то же время, имеющиеся сведения о кадастровой стоимости здания указывают на то, что стоимость данного объекта в два раза превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству. Обращение взыскания на земельный участок автоматически свидетельствует о необходимости обращения взыскания и расположенный на указанном участке здание, что в силу несоразмерности стоимости указанных объектов сумме долга приведет к нарушению его имущественных прав. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у него имущества, рыночная стоимость которого максимально приближена к общей сумме долга по исполнительному производству, полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства ему принадлежит право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Им до судебного пристава-исполнителя доводилась информация о согласии обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, так как реализация данного имущества в наибольшей степени соответствует размеру долговых обязательств. Несмотря на проведение рыночной оценки стоимости автомобиля CHEVROLETTAHOE, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем в дальнейшем не было произведено действий по проведению публичных торгов, что указывает на потенциальную возможность исполнения требований исполнительных документов за счет обращения взыскания на транспортное средство.

Представитель ПАО Сбербанк в представленном письменном отзыве выразила согласие с предъявленными истцом требованиями. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № 2а-388/2024 о взыскании задолженности за счет имущества должника ФИО2 в размере 30 542,55 руб. в пользу взыскателя УФНС по АО и НАО, на основании которого __.__.______г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Остаток задолженности на __.__.______г. составляет 19 540,45 рублей.

__.__.______г. нотариусом <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись № *** о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам на основании договора № *** от __.__.______г. в сумме 514 915,51 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании которой __.__.______г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Остаток задолженности на __.__.______г. составляет 514 915,51 рублей.

__.__.______г. Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5091/2024 выдан исполнительный лист № *** о взыскании с ИП ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 430 875,92 руб., процентов по кредиту в размере 22 696,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 071,00 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество (товары в обороте) ИП ФИО2 переданное в залог по договору залога № *** от __.__.______г.: строительные, хозяйственные товары, находящиеся по адресу: <адрес>, магазин «***, оценочная стоимость 7 089 265,32 руб., залоговая стоимость - 6 380 338,79 руб. На основании указанного исполнительного листа __.__.______г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Остаток задолженности на __.__.______г. составляет 471 643,73 рублей.

25.10.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области выдан исполнительный лист № *** о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № *** за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 906,65 руб., пени за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 82,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 232,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51,60руб., всего взыскать 1 273,17 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтергратор», на основании которого __.__.______г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Остаток задолженности на __.__.______г. составляет 1 273,17 рублей.

В срок для добровольного исполнения ответчиком ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены. По состоянию на __.__.______г. остаток задолженности перед взыскателями составляет 1 007 372,86 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи и другие.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает. Имущества на которое можно обратить взыскание не имеется.

На имя ответчика зарегистрированы три транспортных средства, на один из которых CHEVROLETTAHOE, ДД.ММ.ГГГГ г.р., грз № ***, VIN№ *** __.__.______г. наложен арест.

Из отчета об оценке указанного транспортного средства № *** от __.__.______г. следует, что рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 327 700 рублей.

Как следует из представленных копий постановлений торги в отношении этого автомобиля проведены и признаны несостоявшимися, __.__.______г. взыскателю - УФНС предложено оставить это имущество за собой на сумму 996 525 руб.

В отношении фургона, грз № ***, VIN№ *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В отношении автомобиля Форд Мондео грз № ***, меры принудительного исполнения не применялись.

На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: <адрес> с находящимся на нем здании магазина - помещение с кадастровым номером № *** по адресу: <адрес>.

18 и 20 июня 2025 года произведена опись имущества должника, в акты включено здание магазина и спорный земельный участок под ним.

Так же ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № *** местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером № *** по адресу: <адрес>В.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения требований по исполнительным документам установлено, что имеется банковский счет открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на счет должника. Принятыми мерами к розыску иных открытых счетов иных банках установлено, что каковых не имеется. Счета имеются в кредитной организации Архангельское отделение Сбербанк, списание денежных средств не производится из-за отсутствия поступлений на счет.

По сведениям ЗАГС ФИО2 свои биографические данные не изменял, сведения о его смерти не регистрировались, сведения о расторжении или заключении брака отсутствуют. Ответчику ограничен выезд из Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО2 является собственником самоходной техники, маломерных судов, а также данные о его трудоустройстве, является ли он получателем пенсии и социальных выплат либо признан в установленном порядке безработным, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Указанная мера в виде обращения взыскания на земельный участок является мерой исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, и подлежит применению только тогда, когда исчерпаны другие меры принудительного исполнения.

Сведений о том, что при наличии иного не недвижимого имущества, в частности двух транспортных средств и товаров обороте для погашения задолженности не достаточно, либо о том, что данное имущество уже было выставлено на торги и не продано либо об отказе взыскателя от оставления за собой непроданного на торгах автомобиля материалы дела не содержат.

В исковом заявлении судебный пристав просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, общей площадью 227 кв.м., кадастровой стоимостью 133 828,18 рублей, что значительно меньше общей суммы задолженности ответчика перед взыскателями по сводному исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель не учитывает, что на данном земельном участке располагается объект недвижимости: здание с кадастровым номером № ***, площадью 141.7 кв.м., 2008 года постройки, кадастровая стоимость которого составляет 2 221 625,59 рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствие с указанным принципом п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Приведенные выше правовые нормы указывают на невозможность обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание.

Судебный пристав исполнитель, обращаясь в суд, не представляет сведений ни о наложении ареста на здание, расположенном на спорном земельном участке, ни о рыночной стоимости здания, расположенного на указанном участке. В то же время, имеющиеся сведения о кадастровой стоимости здания указывают на то, что стоимость данного объекта в два раза превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству. Обращение взыскания на земельный участок автоматически свидетельствует о необходимости обращения взыскания и расположенный на указанном участке здание, что в силу несоразмерности стоимости указанных объектов сумме долга приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

Между тем, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство: CHEVROLETTAHOE, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГРЗ: № ***, VIN: № ***. Из отчета об оценке указанного транспортного средства № *** от __.__.______г. следует, что рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 327 700 рублей. В случае реализации транспорта путем продажи с торгов, данное действие позволило бы погасить задолженность по сводному исполнительному производству. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности проведения продажи автомобиля путем публичных торгов либо о признании указанных торгов несостоявшимися. Каких либо доказательств того, что со стороны ответчика производились действия, направленные на воспрепятствование реализации указанного автомобиля, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика ФИО2 имущества, рыночная стоимость которого максимально приближена к общей сумме долга по исполнительному производству и отсутствии сведений о невозможности его реализации, суд считает, что заявленные истцом требования являются преждевременными и потому удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

з