Решение № 12-90/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Материал №12-90/2017


Решение.

31 июля 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.А. на постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ серии № о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.А. №, юридический адрес: <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

постановлением начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ серии № индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С.А. <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 минут на <адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве марки <данные изъяты> р.з. № с. полуприцепом <данные изъяты> р.з. №, принадлежащими ИП С.А. (<адрес> №) водитель - Г.А., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,68 т., что превышает нагрузку на ось на 14,80%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, листом опроса водителя АТС от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель С.А. обжаловал указанное постановление через Пензенский областной суд, которая по подведомственности поступила в Мокшанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительные доводы жалобы поступили в суд в день рассмотрения жалобы, которые также стали предметом изучения и рассмотрения. Жалоба мотивирована следующим.В постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отражено,что он не представил доказательства того,что груз перевозился не им, не представил доказательства осуществления перевозки третьими лицами. В то же время, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражена копия договора аренды транспортного средства с условием о выкупе в интересах арендатора без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст.ст. 606, 607, 625,642,643,645,646,648 ГК РФ, на п.2.5 договора аренды транспортного средства считает себя не подлежащим административной ответственности. Должностным лицом в постановлении не дана оценка договору аренды транспортного средства. Акт взвешивания транспортного средства с грузом не содержит информацию о техническом средстве, которым проводился замер расстояния осей между собой. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не разрешено, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения. При описании события правонарушения в постановлении установлено, что С.А. организовал перевозку груза, в то время как ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства. Он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств такового нет. Просит постановление отменить и в связи с давностью привлечения к ответственности производство по делу прекратить.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, от административного органа истребовано подлинное производство по делу об административном правонарушении. Производство представлено в неподшитом и не пронумерованном виде.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, С.А. в суд не явился.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 предложил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей, должностных лиц, юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Согласно примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 минут на <адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве марки <данные изъяты> р.з. № с. полуприцепом <данные изъяты> р.з. №, принадлежащему ИП С.А.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными административным органом документами.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.( актом взвешивании) выявлен перегруз по осевым нагрузкам (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,68 т., что превышает нагрузку на ось на 14,80%). Взвешивание(измерение) производилось системой дорожного контроля СДК.Ам, модификация СДК.Ам-02-1-2,№ в реестре № с заводским номером 382.Техническое средство представляет собой систему дорожного контроля, которая включает в себя и средство замера расстояний между осями. Система прошла поверку в ФБУ «Пензенский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная система полностью отвечает требованиям специальных технических средств, установленных ст.26.8 КоАП РФ.

Согласно паспорта транспортного средства №, автотранспортное средство с полуприцепом принадлежит С.А.

Представленный С.А. в ходе административного расследования копия договора аренды транспортного средства с условием о выкупе в интересах арендатора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи автомобиля в аренду от той же даты не содержит запрета на использование автотранспортного средства титульным собственником.

Более того, в листе опроса от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.А. подтвердил, что автотранспортное средство принадлежит С.А., перевозчиком является С.А., работает у указанного лица с ДД.ММ.ГГГГ, на стандартный вопрос о нахождении автотранспортного средства в аренде, не заявил об аренде. Согласно страхового полиса серии №, страхователем рассматриваемого транспортного средства является собственник С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на представленный договор аренды отДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правильный вывод административного органа о надлежащем субъекте данного административного правонарушения - индивидуальный предприниматель С.А. в соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку осуществляет такие виды экономической деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и т.д.( выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).Г.А., водитель автотранспортного средства не представил сведения, что является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности, автор жалобы также не представил доказательств такового.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Отсутствие сведений в разделе 10 «Перевозчик» товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа является способом индивидуального предпринимателя С.А. как перевозчика избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит ясно изложенное событие правонарушения, все признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.2.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие суждений в постановлении о привлечении к административной ответственности по представленным С.А. доказательствам о своей невиновности не признается судьей существенным нарушением процессуального требования, влекущим отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности С.А. не допущено. Так, тот в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещен о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ( извещение от ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении),что опровергает доводы жалобы о нарушении права на защиту.

При привлечении С.А. к административной ответственности правильно применен материальный закон, наказание назначено с учетом всех материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поскольку по делу проводилось административное расследование, дело не подлежало передаче для рассмотрения в административный орган по месту жительства С.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах жалоба С.А. остается без удовлетворения, постановление административного органа- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии № о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья . С.Д.Петровская

.

.

.
.

.
.