Решение № 2-1683/2019 2-1683/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 23 июля 2019 года по делу № 2-1683 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 23 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 05 августа 2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-001242-16

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО3 Ф

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

С учетом дополнения к исковому заявлению ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сатурн-Р» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2013 года между истцом (дольщиком) и ООО «Сатурн-Р» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома <адрес> и передать в собственность дольщику квартиру №. 10.06.2014 года согласно акта приема-передачи квартира была передана. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, составила 115 722 рубля 40 копеек. Истцом было оплачено за составление отчета 30 000 рублей, за услуги по составлению и подачи досудебной претензии 5 000 рублей, почтовые расходы составили 86 рублей 30 копеек. 01.03.2019 года истец направил претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 05.03.2018 года. В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. После подачи настоящего искового заявления истцу было выплачено добровольно 101 000 рублей, из которых 76 000 рублей – стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства и 25 000 рублей – убытки по оплате счета. Кроме того, ответчик добровольно частично устранил своими силами недостатки. Таким образом, требования об устранении недостатков удовлетворены в полном объеме.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Сатурн-Р» убытки по оплате отчета в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 180 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 86 рублей 30 копеек, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 98 рублей 80 копеек, затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях, сформулированных в дополнении к исковому заявлению. Просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва на исковое заявление и уточнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано на то, что стоимость направления и подготовки претензии в сумме 5 000 рублей является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Также высказали возражения против заявленного к возмещению размера понесенных истцом расходов за составление и направление в суд искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции, поскольку размер является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа просили отказать, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствует. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в объеме, который является разумным и обоснованным. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возмещения расходов на составление претензии, поэтому у ООО «Сатурн-Р» отсутствовала реальная возможность добровольно удовлетворить такие требования истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Так, материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.02.2013 года между ООО «Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №, общей площадью 60,78 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 18 этаже с отделкой согласно Приложения № 2, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим Договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

10.06.2014 года был составлен акт приема-передачи 2-комнатной квартиры №, расположенной на 18 этаже жилого дома по <адрес>, который подписан ООО «Сатурн-Р» и ФИО2

В процессе эксплуатации ФИО2 были выявлены недостатки указанного жилого помещения, в связи с чем истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела отчета № от 06.02.2019 года ООО «Компания «Центр недвижимости» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> составила 115 722 рубля 40 копеек.

01.03.2019 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков в размере 115 722,40 рублей и возвратить затраты по составлению отчета. Указанная претензия была получена ответчиком 05.03.2019 года.

Установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик высказал возможность произвести выплату в добровольном порядке в размере 101 000 рублей, из которых: 76 000 рублей – стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства и 25 000 рублей – убытки по оплате отчета. Платежным поручением за № от 18.03.2019 года ответчиком истцу была перечислена сумму в размере 101 000 рублей.

Кроме того, в период с 20 по 22 марта 2019 года ответчиком в квартире истца были проведены ремонтные работы, что подтверждено совместно подписанным Актом выполненных работ от 22 марта 2019 года.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Сатурн-Р» суммы неустойки за период с 16.03.2019 по 18.03.2019 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 180 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения выше указанных требований потребителя.

Так, согласно выше приведенной нормы за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 выше приведенного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчиком ООО «Сатурн-Р» претензия истца была получена 05.03.2019 года, которая содержала в себе требование произвести оплату рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Однако, ответчик не произвел выплату денежных средств для устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в 10-дневный срок, который истекал 15.03.2019 года, а выполнил это только 18.03.2019 года, то есть с просрочкой выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, определяемой положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.03.2019 года по 18.03.2019 года (3 дня) составила 2 280 рублей (расчет: 76 000 рублей х 1 % / 3 дня).

На основании изложенного, с ООО «Сатурн-Р» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2 280 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что для предъявления претензии к застройщику, ФИО2 был заказан Отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, за составление которого последним была уплачена сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку расходы на проведение исследования о наличии в объекте долевого строительства недостатков и определении стоимости их устранения являлись вынужденными, понесены истцом как потребителем с целью обоснования своей позиции перед застройщиком, суд считает, что данные расходы являлись для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком истцу расходы по составлению отчета не были возмещены в полном объеме, то взысканию подлежат убытки в размере невыплаченных 5 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворению остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ООО «Сатурн-Р» 05.03.2019 года была удовлетворена последним не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

ООО «Сатурн-Р» в качестве своих возражений относительно требования о взыскании суммы штрафа указывает на тот факт, что ответчик удовлетворил требования истца, в этой связи, нет оснований для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, с последнего подлежит взысканию в пользу ФИО4 штраф в размере 4 140 рублей (расчет: (2 280 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из следующих сумм: почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 86 рублей 30 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 98 рублей 80 копеек, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо прочего, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 оплачено ФИО3 5 000 рублей за составление и направление в ООО «Сатурн-Р» досудебной претензии о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2019 года.

Кроме того, истцом оплачено 20 000 рублей за составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ООО «Сатурн-Р» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, ущерба, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2019 года.

Выше указанные расходы судом расцениваются как расходы на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что разумность оплаты услуг представителя следует определить в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 185 рублей 10 копеек и 98,80 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, размер судебных расходов составляет 2 185,10 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

То есть, в отношении судебных расходов подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию (8 180 рублей (предъявленная ко взыскания сумма исковых требований), 7 280 рублей (сумма, удовлетворенных исковых требований) или 89 % от суммы, предъявленной ко взысканию.

Следовательно, с ООО «Сатурн-Р» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 944 рублей 73 копеек (2 185 рублей 10 копеек х 89 %).

При таких обстоятельствах, с ООО «Сатурн-Р» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 1 944 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов ФИО2 следует отказать.

В порядке статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» в пользу ФИО2 убытки по оплате отчета в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 140 рублей, судебные расходы в размере 1 944,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда от 23.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова