Решение № 2А-1869/2019 2А-1869/2019~М-1546/2019 М-1546/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-1869/2019

Дело № 2а-1869/2019

16RS0045-01-2019-002170-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по установлению ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя,

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительный РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан) ФИО В.Р. по наложению ареста на автомобиль и об отмене наложенного ареста.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 наложен арест на транспортное средство ФИО марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком № RUS, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО не согласился, полагал их незаконными, нарушающими его права и законные интересы и его детей в связи с тем, что несовершеннолетний сын ФИО нуждается в регулярных обследованиях по состоянию здоровья в медицинском учреждении, для поездок в которое они пользуется автомобилем административного истца, на который в данный момент наложен арест. Ссылался на то, что не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем копия акта о наложении ареста ему не вручалась, в связи с чем у административного истца имеется лишь фотокопия данного акта. Более того, ему не были разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, о чем он в акте о наложении ареста сделал отметку. Также административный истец ссылается на то, что на месте совершения исполнительных действий, кроме судебного пристава-исполнителя ФИО В.Р., присутствовали еще два сотрудника в форме судебных приставов, которые представиться отказались, и их данные не внесены в акт о наложении ареста.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО16 по наложению ареста на автомобиль и отменить наложенный арест.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО – ФИО уточнил административные исковые требования – просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13 по установлению ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя. При этом пояснил, что считает указанные действия незаконными по двум основаниям: поскольку взыскатель не обращался с заявлением об оставлении арестованного имущества ему на ответственное хранение и в связи с тем, что представитель взыскателя при наложении ареста не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14., представляющая также интересы административного ответчика Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан представила в суд отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО, представители заинтересованных лиц ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. При этом от представителя заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать, арестованное имущество оставить на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 279 021 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 22 копеек, а также обращено взыскание на транспортное средство «Lada Granta», 2014 года выпуска, идентификационный № ХТА219110 EY128435, двигатель №, кузов №ХТА219110 EY128435, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 291 012 рублей 21 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО15. наложен арест на транспортное средство должника - «Lada Granta», 2014 года выпуска, идентификационный № №.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из части 1 и пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, при обращении в Авиастроительный РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» кроме того просил наложить арест на заложенное имущество должника – транспортное средство Lada Granta», 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет – белый, с передачей указанного имущества на ответственное хранение. Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что взыскатель не обращался с заявлением об оставлении арестованного имущества ему на ответственное хранение, опровергаются материалами дела.

Являются необоснованными и доводы представителя ФИО о том, что при наложении ареста представитель взыскателя не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обратное подтверждено актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации мне разъяснена и понятна» имеется подпись представителя взыскателя ФИО По такому же основанию отклоняются судом и доводы административного истца о том, что копия акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ему не вручалась, поскольку в акте о наложении ареста в графе «копию акта о наложении ареста и приложений к нему получил» имеется его подпись.

Отклоняются судом и доводы административного истца о том, что несовершеннолетний сын ФИО нуждается в регулярных обследованиях по состоянию здоровья в медицинском учреждении, для поездок в которое они пользуется автомобилем административного истца, на который в данный момент наложен арест, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о времени и месте наложения ареста, не являются основанием к признанию незаконными оспариваемых действий, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО В.Р. по оставлению арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, поскольку данные действия прав и законных интересов административного истца не нарушают, они осуществлялись в рамках предоставленных судебному пристав-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 по установлению ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.