Решение № 2А-1423/2021 2А-1423/2021(2А-9734/2020;)~М-10540/2020 2А-9734/2020 М-10540/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-1423/2021

Дело № 2а-1423/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018242-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при помощнике судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, признании незаконным постановления о наложении ареста от 10 сентября 2020 года

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № от 14.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.07.2019, выданного Вологодским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 044 рубля 89 копеек, произведены опись и арест имущества ФИО4 по адресу: <адрес> – нежилого кирпичного помещения гаража. Форма ареста и режим хранения арестованного имущества в акте описи и ареста имущества не указаны, ответственный хранитель не указан. Опись и арест имущества производились без участия ФИО4, о месте и времени описи и ареста ФИО4 не уведомлялся. Постановление о наложении ареста вынесено 10.09.2020, после описи и ареста имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что ФИО4 имеет постоянный доход, с которого осуществляется регулярное погашение долга. Также у судебного пристава на исполнении имеется исполнительное производство, по которому ФИО4 является взыскателем на сумму, значительно превышающую сумму задолженности. Просит суд признать незаконными и необоснованными, не соответствующим действующему законодательству, наущающими права и законные интересы должника ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника ФИО4 от 09 сентября 2020 года, постановление о наложение ареста от 10 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологда, Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6 по исполнительному производству №, отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО7 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что постановление о наложении ареста было направлено простым письмом в адрес попова И.В.

В судебное заседание начальник ОСП по г. Вологде № 1 и представитель УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 14 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО1 14.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 190 044 рубля 89 копеек

17 октября 2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». 06 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО ХКБ Банк. При этом 07.11.2019 и 18.12.2019 с расчетного счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 2816, 83 руб. После чего списание денежных средств прекратилось.

30 марта 2020 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> и гаражный бокс в <адрес>

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО4, а именно бокса <адрес>

Акт описи и ареста указанного имущества составлен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, что удостоверяется их соответствующими установочными данными и подписями в акте описи и ареста имущества и свидетельствует о правильности содержащихся в указанном акте данных.

Отсутствие в акте описи и ареста сведений об ответственном хранителе существенного значения для дела не имеет, так как арестованное имущество не является движимым.

Постановление об аресте имущества вынесено 10.09.2020г. и направлено в адрес ФИО4 11 сентября 2020 года вместе с актом описи и ареста гаража.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста вынесено после составления акта описи и ареста, что противоречит нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют полномочиям должностного лица, не противоречат законодательству, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о предстоящем аресте гаражного бокса, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку факт не уведомления должника о времени и месте наложения ареста на имущество, не свидетельствует о нарушении закона, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает, при этом какие-либо права должника не нарушены.

Доводы истца о том, что сумма задолженности не соразмерна стоимости гаражного бокса ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащее ФИО4 имущество в размере и объеме, необходимых для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывает, что ФИО4 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представил.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия в виде обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и в ООО ХКБ Банк, а также временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, желаемого результата не принесли. Как указывалось выше с принадлежащего должнику расчетного счета, на который был наложен арест, за два первых месяца были списаны денежные средства на сумму 2816, 83 коп. Затем поступление денежных средств на расчетный счет прекратилось. Самостоятельно должником денежные средства также не вносились.

Лишь после того, как судебным приставов-исполнителем в сентябре 2020 года были предприняты исполнительные действия, связанные с арестом имущества, а именно гаражного бокса, от должника ФИО4 начали ежемесячно поступать денежные средства. Так за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года с расчетного счета ФИО4 было списано 17 800 рублей, что свидетельствует об эффективности такой меры, как арест имущества должника, понудившей его к исполнению судебного решения.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и прав истца не нарушали, в связи с чем постановление об аресте имущества от 10 сентября 2019 года является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, признании незаконным постановления о наложении ареста от 10 сентября 2020 года отказать.

Судья Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.