Постановление № 1-64/2023 1-7/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-64/2023

Дело № 1-7/2024

УИД 75RS0012-01-2023-000300-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Меновщиковой М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут до 16 часов 00 минут, следуя по автодороге сообщением <адрес>, ФИО1 обнаружил на автодороге сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128 Gb» в чехле-книжка, с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, который Свидетель №1 перенесла в автомобиль марки «Лада Самара», принадлежащий ФИО1, где, ответив на поступивший звонок собственника телефона Потерпевший №1, потребовавшей вернуть ей телефон, отключила питание телефона. Проследовав по месту жительства по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128 Gb» стоимостью <***> рублей в чехле-книжка, с защитным стеклом не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в своем домовладении по указанному адресу, достоверно зная, что у сотового телефона марки «Apple iPhone 11 128 Gb» в чехле-книжка, с защитным стеклом имеется собственник, который потребовал его вернуть, имея реальную возможность возвратить телефон собственнику, мер по возврату сотового телефона не предпринял, тем самым тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил указанный телефон стоимостью <***> рублей в чехле-книжка, принадлежащий Потерпевший №1 с защитным стеклом, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем сам самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям ст.25 УПК РФ поскольку с ФИО1 примирилась. Последний принес ей извинения, которые ею приняты. Ущерб от преступления возмещен, похищенный телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Меновщикова М.Ю. просила суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Бабужапов В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В заявлении потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям ст.25 УПК РФ, поскольку примирилась с ним. ФИО1 принес извинения, телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, примирение между обвиняемым и потерпевшим достигнуто, о чем свидетельствует их позиция.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений, подтверждена в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Инкриминируемое деяние ФИО1 относится к категории средней тяжести. По материалам дела обвиняемый ФИО1 не судим. В ходе расследования вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что степень общественной опасности ФИО1 после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась, то есть существенно снизилась, в ходе расследования он дал своим действиям критическую оценку. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает.

В ходе расследования ФИО1 не задерживался. Избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу признанных и приобщенных к делу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 128 Gb» в чехле книжка с защитным стеклом, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу разрешить к использованию законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко