Приговор № 1-27/2017 1-369/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

представителя потерпевшего * Б.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

1) 20.02.2008 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожденного 08.11.2012 года по отбытию наказания,

2) 02.10.2013 года мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.05.2014 года по отбытию наказания,

3) 07.12.2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.10.2016 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, с 30.01.2017 года заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *, ранее судимого:

22.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2016 года обязательные работ заменены на 30 дней лишения свободы, освобожденного 05.08.2016 года по отбытию наказания,

осужденного:

14 марта 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 13 по 20 октября 2016 года ФИО2, увидев в сквере у * принадлежащие * металлические урны, решил их похитить для последующей сдачи на металлолом. С этой корыстной целью ФИО2 тайно снял 6 металлических урн, стоимостью 960 рублей каждая, со стоек и спрятал их в кустах. Затем ФИО2 обратился к ФИО1 и предложил совместными усилиями завершить начатое хищение. Получив согласие последнего, ФИО2 и ФИО1 в тот же период времени прибыли в указанный сквер, откуда совместными усилиями тайно вынесли 6 металлических урн и сдали их в пункт приема металлолома. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 * был причинен материальный ущерб в размере 5 760 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, о самооговоре и оговоре со стороны со стороны свидетелей. Признательные показания он дал в обмен на получение алкоголя от оперативного уполномоченного полиции, а также под влиянием обещания последнего, что его (ФИО1) не лишат свободы.

В протоколе явки с повинной ФИО1 кратко изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что в середине октября 2016 года в парке по * совместно с Михаилом похитили 6 урн, которые сдали в пункт приема металла (л.д.78).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он не имеет определенного места жительства, проживает в колодцах теплотрассы, на жизнь зарабатывает сбором вторсырья. В октябре 2016 года ФИО2, который также не имеет места жительства, предложил ему совершить кражу металлических урн из сквера у школы *, на что он согласился. В темное время суток они вдвоем пришли в указанный сквер, где взяли уже демонтированные урны, каждый по три штуки, и отнесли в пункт приема металлолома на автостоянке по *, где сдали их сторожу (л.д. 86-87, 96-97).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а затем при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 88-91, 96-97).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о своей непричастности к преступлению, о самооговоре и оговоре со стороны со стороны свидетелей. Признательные показания он дал в обмен на получение алкоголя от оперативного уполномоченного полиции.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он ведет бродяжнический образ жизни. В октябре 2016 год он в сквере у школы * увидел металлические урны, которые решил сдать в пункт приема металлолома. С этой целью он разогнул крепления металлических урн, снял их со стоек и спрятал в кустах. Затем он встретился с ФИО1, который также ведет бродяжнический образ жизни, предложил ему совместно вынести эти урны и сдать их в пункт приема металлолома. ФИО1 согласился. Вдвоем они пришли в сквер, взяли каждый по три урны и отнесли их приемщику металлолома на автомобильной стоянке по * (л.д. 105-106, 114-115).

На очной ставке обвиняемые дали признательны показания, дополнив друг друга (л.д. 107-108).

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу, что их изменение обусловлено стремлением каждого из них избежать ответственности за содеянное. В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора их признательные показания в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвоката и понятых, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя самого. При этом суд отмечает, что подсудимые неоднократно подтверждали свою причастность к совершенному преступлению: явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте и очная ставка. Доводы подсудимых о самооговоре в обмен на спиртное суд отвергает, поскольку каждый из подсудимых ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы, следовательно, понимал значение, содержание и последствия проводимых следственных действий. Каждый из них имел возможность обратиться к защитнику с заявлением о своей невиновности или сделать его самостоятельно в любом из перечисленных протоколов следственных действий, однако такие заявления сделаны не были. Сами протоколы следственных действий не содержат заявлений защитников о невозможности проведения следственных действий из-за опьянения подзащитных, в том числе и в протоколе проверки показаний на месте происшествия, при которой присутствовали понятые, также не сделавшие каких-либо заявлений. На фотографиях к этому протоколу ФИО1 запечатлен без каких-либо внешних признаков опьянения.

Помимо признательных показаний в ходе предварительного расследования виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году УГХ установило в сквере у школы * металлические мусорные урны, каждая стоимостью 960 рублей. Не реже одного раза в месяц специалисты * проверяют состояние урн в рамках контроля выполнения муниципального заказа по содержанию территории. 20.10.2016 года специалисты * выявили хищение 6 урн в указанном сквере. При этом крепления урн были вырваны и остались на месте, а чаши исчезли. Предыдущий осмотр проводился 13.10.2016 года, урны были на месте. О хищении было заявлено в полицию, спустя некоторое время сотрудники полиции вернули урны, но они нуждаются в ремонте. Стоимость монтажа составляет 4 140,56 рублей.

О совершенном преступлении представитель * заявил в полицию 26.10.2016 года, указав вид, количество и стоимость похищенного имущества – 5 760 рублей (л.д.5).

Справкой об ущербе подтверждается стоимость похищенного имущества: 6 металлических урн, стоимость. 960 рублей каждая, а также стоимость восстановительного ремонта – 4 140,56 рублей (л.д. 6).

Событие преступления подтверждается актом осмотра подконтрольной территории от 20.10.2016 года и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что в сквере у школы *, ограниченном *, демонтировано 6 металлических урн, при этом стойки для урн вырваны из земли, а чаши урн отсутствуют (л.д. 9-18, 19-28).

Наличие на балансе * похищенного имущества подтверждается муниципальным контрактом, договорами купли-продажи и монтажа мусорных урн, актом выполненных работ, счетами-фактурами и прочими документами (л.д. 40-50).

О причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению свидетельствуют показания свидетелей А., Т., В., Е. и Ж.

Так, свидетель А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52) пояснил, что ФИО1 и ФИО2 его знакомые, которые, как и он, ведут бродяжнический образ жизни, проживают в колодцах теплотрасс. Со слов ФИО1 или их общего знакомого С. ему известно, что в 2016 году ФИО1 и ФИО2 похитили из сквера у школы * мусорные урны и сдали их на металлолом. Подробности хищения ему не рассказывали, а он не выяснял.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что с осени 2016 года она знакома с ФИО1, который ведет бродяжнический образ жизни, в декабре 2016 года она пускала его пожить к себе в квартиру. Однажды во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 рассказал, что кто-то похитил мусорные урны из сквера у школы * и сдал их приемщику металлолома на автостоянке по ул. *. Почему зашел такой разговор во время застолья она сказать не может.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Т., у них есть знакомые ФИО1 и ФИО2 Однажды во время совместного застолья ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО2 из-за того, что последний своровал мусорные урны из сквера у школы *, а ФИО1 из-за этого допрашивают сотрудники полиции. ФИО2 подтвердил, что совершил кражу и выразил готовность взять всю ответственность на себя.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она не имеет постоянного места жительства и в этой связи проживает в колодце теплотрассы вместе с ФИО2 и ФИО1 В 2016 году ФИО2 рассказал, что вместе с ФИО1 похитил мусорные урны, которые затем сдали приемщику металлолома на автостоянке.

Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2016 года * ФИО1, рассказал, что они вместе с ФИО2 украли металлические урны из сквера у школы *, которые затем сдали на металлолом охраннику на автостоянку по * (л.д. 55-56).

Суд принимает показания перечисленных свидетелей в качестве достоверных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении урн. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Более того, свидетели В., Е. и Т. были вызваны в судебное заседание по инициативе ФИО1, в ходе предварительного расследования эти лица не допрашивались сотрудниками полиции, а, следовательно, какое-либо влияние стороны обвинения на них исключено. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Также о причастности подсудимых к хищению свидетельствуют показания свидетеля О. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает сторожем на автостоянке по * и по указанию владельца стоянки принимает металлолом. В октябре 2016 года два лица без определенного места жительства принесли ему шесть металлических урн, которые он принял в качестве металлолома, так как было видно, что они были в употреблении. Позднее к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что урны краденные, и изъяли их. Также полицейские предъявили ему фотографии подозреваемых, среди которых он узнал ФИО2 (л.д. 57-58).

Объективным подтверждением показаний О. и признательных показаний подсудимых является акт изъятия, согласно которому у С. по * оперативным уполномоченным были изъяты 6 урн, которые затем были выданы следователю, осмотрены им и возвращены представителю * (л.д. 60, 62, 63, 66).

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления в период с 13 по 20 октября 2016 года и о виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Отсутствие очевидцев хищения имущества указывает на его тайный характер, продажа имущества свидетельствует о корыстном мотиве каждого из соучастников, а наличие договоренности между ними до начала изъятия имущества – о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того суд учитывает, что в результате хищения пострадали элементы благоустройства города.

При дифференциации наказания суд учитывает, что инициатива в совершении преступления принадлежала ФИО2 и им же выполнена большая часть объективной стороны.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что *

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной (л.д. 78). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования и его раскаяние.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 20.02.2008 года и от 07.12.2015 года, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Судимость по приговору суда от 02.10.2013 года не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется. В качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины в ходе предварительного расследования и его раскаяние, *.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 22.01.2016 года за умышленное преступление, которая хотя и не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, не позволяют суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие основания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, а также не позволяют обсуждать вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, равно как и оснований для назначения им дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, подлежит сложению с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.03.2017 года. При этом суд руководствуется положениями ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения, поскольку совокупность преступлений образует оконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, судим и при отсутствии рецидива вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не признанный подсудимыми, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично – в размере стоимости восстановительных работ – 4 140,56 рублей, поскольку само похищенное имущество возвращено потерпевшему, а его негодность для дальнейшего использования ничем не подтверждена (л.д. 38, 66).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть металлических урн, хранящихся у представителя потерпевшего Б., предоставить в распоряжение * на основании п.4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2017 года, окончательно назначить ФИО2 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 02.05.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 30.01.2017 года по 01.05.2017 года включительно.

Зачесть ФИО2 в срок наказания срок наказания, отбытый им по приговору от 14.03.2017 года.

Гражданский иск * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу * в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 56 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шесть металлических урн, хранящихся у представителя потерпевшего Б. - предоставить в распоряжение *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.06.2017 года приговор Красногорского районного суда 02 мая 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017 года

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ