Апелляционное определение № 33А-3299/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Магазенко Ю.Ф. Дело №33а-3299/2026 (2а-3600/2025)

64RS0043-01-2025-005788-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В. рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» ФИО1

на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «НЕФТЕМАШ» ФИО1

на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года

по административному делу по административному иску конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ? ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 о признании акта выездной проверки, предписания, решения незаконными.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, судья

установила:

решением Волжского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества «Нефтемаш» ? ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 о признании акта выездной проверки, предписания, решения незаконными отказано (т. 1 л.д. 192).

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.

Не согласившись с указанным решением, 21 января 2026 года конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, при этом заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение лица, в интересах которого подана жалоба (т. 1 л.д. 210).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2026 года в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано, кроме того апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, указано на непредставление доказательств направления жалобы другим лицам, сделан вывод об отсутствии мотивированных доводов апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 219).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения со ссылкой на то, что представлены доказательства тяжелого имущественного положения должника (перечень счетов, сведения об отсутствии денежных средств), однако судом они формально проигнорированы, суд не исполнил обязанность по содействию в собирании доказательств, не истребовал сведения по всем счетам должника, несмотря на специфику процедуры банкротства, вывод о непредставлении доказательств направления жалобы является формальным, поскольку указанный недостаток устраним и не препятствует принятию жалобы, апелляционная жалоба содержит доводы несогласия с решением суда, а оценка их достаточности на стадии принятия жалобы недопустима (т. 1 л.д. 228).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие основания для предоставления льготы.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации суд, разрешая вопрос об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, обязан исходить из необходимости обеспечения права на доступ к правосудию, а не ограничиваться формальной проверкой представленных документов.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены перечень расчетных счетов должника, сведения кредитной организации об отсутствии денежных средств.

При этом суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам в их совокупности, не установил действительное имущественное положение должника, находящегося в процедуре банкротства, не истребовал сведения по всем счетам, несмотря на их указание.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает, что при недостаточности представленных сведений суд не вправе отказывать в предоставлении льготы формально, а обязан содействовать получению необходимых доказательств, в том числе путем их истребования.

Кроме того сам по себе факт непредставления полного объема документов не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки, если из имеющихся материалов усматриваются признаки затруднительного имущественного положения.

Судья районного суда указанную правовую позицию проигнорировал, что привело к необоснованному отказу в предоставлении отсрочки.

Оставляя жалобу без движения, суд сослался на отсутствие доказательств направления копий жалобы другим лицам.

Между тем из смысла части 5 статьи 299 КАС РФ следует, что данное требование носит процессуально-технический характер и направлено на обеспечение извещения лиц.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что нарушение требований о направлении копий жалобы само по себе не свидетельствует о невозможности принятия жалобы, поскольку может быть устранено, в том числе при содействии суда.

Кроме того суд не вправе формально ограничивать доступ к правосудию, если выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Фактически данный довод был использован судом как дополнительное формальное основание, что недопустимо.

Суд указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что на стадии принятия апелляционной жалобы суд не вправе давать оценку достаточности или убедительности доводов жалобы; проверяется лишь их наличие.

Формальный вывод об отсутствии мотивов при их фактическом изложении является недопустимым ограничением права на апелляционное обжалование.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем выражено несогласие с выводами суда, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для апелляционного пересмотра.

Оценка же этих доводов относится к стадии рассмотрения жалобы по существу, а не к стадии ее принятия.

Задачами административного судопроизводства (статья 3 КАС РФ) являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия и защита нарушенных прав.

Согласно статьям 9, 14 КАС РФ суд обязан содействовать лицам в реализации их процессуальных прав.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суд не вправе подменять реализацию права на судебную защиту чрезмерным формализмом, в том числе при решении вопроса о принятии процессуальных документов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции формально подошел к оценке имущественного положения заявителя, необоснованно отказал в предоставлении отсрочки, дал недопустимую оценку содержанию апелляционной жалобы, использовал устранимые недостатки как основание для ограничения права на обжалование.

Указанные нарушения являются существенными и повлекли принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба — принятию к производству.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО1 ? отменить.

Удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции, назначить рассмотрение дела.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина