Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018 ~ М-897/2018 М-897/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2586/2018

Дело № 2-2586/2018 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд расторгнуть договор социального найма с ответчиками в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; выселить ответчиков из названой квартиры в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 12,4 кв.м., взыскать с ответчиков пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что является представителем наймодателя жилого помещения; квартира предоставлена ответчикам на основании договора социального найма, однако они имеют долг по коммунальным платежам в размере 169 894 рублей 44 копеек.

Истец полагает, что длительное неисполнение обязанностей по внесению платы является достаточным основанием для прекращения договора социального найма и переселения ответчиков в иное жилое помещение.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на иске.

Ответчик ФИО2, явившаяся в заседание, возражала против требований иска, однако пояснила, что большая часть долга образовалась в период, когда ей не исполнилось 18 лет. Ссылалась также на то, что учёту подлежит только дол в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.98), в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать спор в его отсутствии.

Прокурор в своём заключении полагал требования иска не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку отсутствует период продолжительностью шесть месяцев, в котором имелась бы непрерывная задолженность.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Судом установлено, что на основании ордера №083102 от 8 апреля 1970 года ФИО1 и ФИО2 занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.20).

Согласно выписке по лицевому счёту в отношении жилого помещения имеется долг по состоянию на 1 февраля 2018 года в размере 169 894 рубля 44 копейки, а на 11 мая 2018 года – 184 381 рубль 79 копеек (л.д.112).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что задолженность исчислена за период с января 2000 года (л.д.21-28, 106-112).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года взыскана задолженность за период с 1 сентября 2012 года по 30 ноября 2016 года в размере 42 151 рубля 50 копеек в пользу ОО «Комфорт» (л.д.31).

7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании названого судебного приказа (л.д.32-33).

Однако суд принимает во внимание, что с 25 апреля 2014 года по лицевому счёту прослеживаются стабильные платежи (25 апреля 2014 года в размере 3 000 рублей, 28 мая 2014 года в размере 3 200 рублей, 24 июня 2014 года в размере 2 700 рублей, 15 июля 2014 года в размере 2200 рублей, 28 сентября 2014 года в размер 2 180 рублей, 20 октября 2014 года в размере 2200 рублей, 22 ноября 2014 года в размере 2 300 рублей, далее ежемесячно до февраля 2017 года).

При этом 11 февраля 2017 года осуществлено разово платежей на сумму 22 502 рубля 29 копеек, платежи продолжились систематически до декабря 2017 года, последний платеж 21 декабря 2017 года в размере 4 319 рублей 43 копейки.

Исковое заявление поступило в суд только 13 февраля 2018 года, то есть с даты последнего очередного платежа за коммунальные услуги не прошло шесть месяцев, не истекли они и на дату принятия настоящего решения.

При этом поступившие платежи не являются чрезмерно малыми, напротив их сумма значительна, а большая часть заявленного долга сформировалась за период до 25 апреля 2014 года, что следует из выписки, предъявленной истцом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обращено внимание судом на то, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Приведённый подход Верховного Суда Российской Федерации к определению долга, в счёт которого следует зачислить очередной платёж, свидетельствует о том, что истечение срока давности переводит задолженность в статус правовой неопределённости.

Учёт такой неопределённой, в смысле возможности взыскания, задолженности в рамках настоящего спора противоречит основам жилищного законодательства и не может применяться.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, необходимых для удовлетворения требований иска, поскольку долг образовался не за последние шесть месяцев, в течение которых имели место значительные поступления средств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Определением суда от 19 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска (л.д.51-52), сохранение которых в дальнейшем не требуется, поскольку рассмотрение дела окончено, решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма, выселении - отказать.

Отменить меры по обеспечению принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, а именно запрет в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга осуществлять регистрацию граждан, запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать с указанным объектом недвижимости регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.