Апелляционное постановление № 22-1565/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

Дело № 22-1565/2023 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден 15.07.2020 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая ФИО1 часть наказания по данному приговору заменена на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев 18 дней (за вычетом срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием в доход государства 20% из заработка осужденного.

Отбывая принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суворовским межрайонным судом Тульской области 12.05.2023 года принято обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Считает вывод суда первой инстанции необоснованным и немотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение всей части отбытого срока наказания. Отмечает, что суд при принятии решения, сослался лишь на формальные основания отказа и не указал какие именно данные, отрицательно его характеризующие, не позволили суду прийти в выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением.

Просит отменить постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2023, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Указывает, что при принятии данного постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении ходатайства учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Правомерное поведение осужденных к лишению свободы, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются прямой обязанностью осужденных.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Вергуш К.В., полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 законные требования сотрудников учреждения выполняет, к персоналу учреждения и иным лицам относится вежливо, корректно. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия. Участвует в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ. Меры дисциплинарного взыскания в период содержания в учреждении не применялись. Поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Социальные связи поддерживает с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

По заключению администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение - целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная характеристика осужденного в предыдущем исправительном учреждениях, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий были учтены судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд обоснованно посчитал эти данные недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенное им преступление.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий