Решение № 2-1380/2017 2-19/2018 2-19/2018 (2-1380/2017;) ~ М-1033/2017 М-1033/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1380/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием прокурора Вохменцева А.С.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от ....2017г., представителя ответчика ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ЛАП" и "ЛДП" - адвоката Поповой Е.А., действующей на основании ордера № от ...2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 28 июня 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "НАВ" к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ЛАП" и "ЛДП" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней "НАВ", обратилась в Шадринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25.04.2017 года в 21 час. 50 минут на ул...., ... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2108, г.н. № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа деталей, составляет: 91965 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. Кроме того, в результате ДТП несовершеннолетней "НАВ" - дочери истца, которая в момент ДТП являлась пассажиром в автомобиле Ниссан, были причинены телесные повреждения . Вследствие причинения телесных повреждений несовершеннолетняя "НАВ" испытывает физические и нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Во время ДТП дочь истца являясь пассажиром, находилась в детском кресле, была пристегнута ремнями безопасности, при столкновении автомобилей, она сильно стукнулась о боковое стекло автомобиля, при этом очень сильно испугалась, от боли и испуга закричала, заплакала. В стационарном отделении ГБУ «ШБСМП» находилась в течение трех дней. После полученных травм до настоящего времени у "А" наблюдаются частные головные боли, повышенная утомляемость, нарушения внимания и памяти, быстрая смена настроения, преобладание негативных эмоций, сохраняется стрессовое состояние, что собственно и подтверждается поставленными диагнозами: .... Учитывая степень тяжести полученных дочерью истца телесных повреждений, её физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, причиненный несовершеннолетней моральный вред, истец оценивает в размере 50000 руб. Добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и компенсацию морального вреда ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. При подаче иска просила взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91965 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2958 руб. 95 коп, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 10.08.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, а от 21.06.2018 года ФИО2 привлечена (ответчика) в качестве представителя несовершеннолетних соответчиков "ЛАП" и "ЛДП"

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что на момент ДТП законным владельцем ТС ВАЗ 2108 г.н. № являлась ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 не была застрахована. Автомобиль ВАЗ 2108 г.н. № и ключи от него находились в свободном доступе, ФИО1 не имел права управления ТС, о чем ФИО2 знала, тем не менее, не обеспечила запрета на доступ к автомобилю, а также не хранила автомобиль в условиях, исключающих доступ к нему, не зарегистрировала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, и имеется вина ответчика ФИО2 в завладении ФИО4, считает, что ущерб причиненный в результате ДТП подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

После неоднократных изменений исковых требований, в окончательном варианте истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101400 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2958 руб. 95 коп, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО3, действующая за себя и. в интересах несовершеннолетней "НАВ" в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Савина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований ФИО3 не высказал, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что сумму ущерба необходимо взыскивать с владельца источника повышенной опасности ФИО2, при этом сумма материального ущерба должна быть взыскана с учетом износа. При определении суммы компенсации морального вреда необходимо иметь в виду, что сумму заявленная истицей завышена, поскольку повреждения у ребенка небольшой тяжести, считает, что со стороны истицы присутствует небрежность, которая привела к увеличению вреда, считает, что ребенок был, не пристегнут, моральный вред оценил в 3000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ЛАП" и "ЛДП" не явилась, место жительства ответчика суду установить не представилось возможным, представитель у ответчика отсутствует.

Определением суда от 27.06.2018 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика адвокат Попова Е.А. пояснила, что возражает против заявленных требований истца, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, как и позиция ответчика по делу.

Помощник Шадринского межрайонного прокурора Вохменцев А.С. в судебном заседании считал требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания материального ущерба в сумме 65500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., сумма уплаченной госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта, представительские расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кикра г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... № и паспортом транспортного средства № (т.... л.д....).

Согласно справке о ДТП, 25.04.2017 года в 21 час. 50 мин. по ул...., в близи дома ... в г.Шадринске произошло столкновение двух ТС под управлением: водитель ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан Микра г.н. №, принадлежащем ей, и водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2108 г.н. №., принадлежащем "ЛПА" В результате чего имеется пострадавший "НАВ", а также оба транспортные средства получили механические повреждения (т.... л.д....).

25.05.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску "ШКИ" было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установил: 25.04.2017 года в 21 час. 50 мин. на ул.... ... в г.Шадринске произошло ДТП, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2108 г.н. № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого травму получил пассажир "НАВ", которой по результатам заключения СМЭ № вред здоровью не причинен. На основании чего производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.... л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой ДТП, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой (т.... л.д....).

Из объяснений ФИО1 от 26.04.2017 года, следует, что он отъезжал от магазина задним ходом на проезжую часть дороги и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2108 г.н. №, посмотрел назад и увидел что стоит автомобиль серебристого цвета, не выходя из автомобиля он поехал домой, так как испугался, алкоголь он принял до ДТП (т.... л.д.....).

Из объяснений ФИО3 от 25.04.2017 года следует, что она на автомобиле Ниссан Микра г.н. № двигалась по ул...., с ней в автомобиле в детском удерживающем устройстве находилась ребенок "НАВ", около дома ... по ул.... она стала объезжать автомобиль ВАЗ 2108 темного цвета г.н. №, который начал движение задним ходом и допустил столкновение с ее автомобилем, затем скрылся с места ДТП. Во время ДТП "НАВ" ударилась головой (т.... л.д....).

"НАВ" родилась ... года в г...., родителями являются отец "НВС" и мать ФИО3 (т.... л.д....).

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2017 года у "НАВ" имелось телесное повреждение в , которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что возможно в результате конкретного ДТП, при обстоятельствах указанных в определении и не влекут вреда здоровью. Убедительных данных за сотрясение головного мозга нет (т.... л.д....).

Из выписного эпикриза врача-травматолога ГБУ «ШБСМП», следует, что "НАВ" находилась в стационаре с 25.04.2017 года по 28.04.2017 года с диагнозом .... Жаловалась на головные боли, что также подтверждается справкой № (т.... л.д....).

Согласно справки ООО «МедЛайн» 13.05.2017 года обращались к специалисту неврологу после СГМ от 25.04.2017 года (т.... л.д....).

27 апреля 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то что 25.04.2017 года в 21 час. 50 мин. в г.Шадринске около дома №... по ул.... ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 2108, г.н. №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, за что был привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на 10 суток, что также подтверждается материалами административного дела № (т.... л.д....).

27 апреля 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №53 Шадринского судебного района признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то что 26.04.2017 года в 01 час. 45 мин. в г.Шадринске на ул.... д...., ФИО1 не имея права управления ТС, управлял автомобилем ВАЗ 2108, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на 10 суток, что также подтверждается материалами административного дела № (т.... л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2017 года о стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС Ниссан Микра г.н. №, подготовленным ИП "НВИ", следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, без учета износа деталей, составляет 91965-руб. (т.... л.д....).

ФИО3 оплатила 5000 руб. ИП "НВИ" за экспертное заключение, что подтверждается квитанцией от 12.05.2017 года № серия АА (т... л.д....).

В экспертном заключении № от 22.03.2018 года, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела в области автотовароведческого исследования автотранспорта, подготовленном ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС автомобиля Ниссан Микра г.н.№, принадлежащего ФИО3, полученных в результате ДТП от 25.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 65500 руб., а без учета износа 101400 руб. (т.... л.д. ...).

В соответствии с квитанцией АА № от 26.05.2017 года, ФИО3 за ведение гражданского дела в суде оплатила Савиной Ю.Н. 6000 руб. (т.... л.д. ...).

В соответствии с квитанцией № от 26.05.2017 года ФИО3 уплатила в счет госпошлины в суд 2958 руб. 95 коп. (т.... л.д....).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Шадринску "ЛПА", ... года рождения умер актовая запись о смерти № от ... года (т.... л.д....).

Из материалов наследственного дела № следует, что ... года начато наследственно дела после смерти ... года "ЛПА", наследниками принявшими наследстве после смерти "ЛПА" являются жена ФИО2, сын "ЛАП" и дочь "ЛДП", а мать "ЛЛН" отказать от доли на наследство. Среди прочего, свидетельство о праве на наследство по закону выдано на автомобиль марки ВАЗ - 2108 г.н. №, темно-синего цвета, в следующих долях: в 1/4 доле жене ФИО2, в 3/8 доле сыну "ЛАП" и в 3/8 доле дочери "ЛДП" (т.... л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла статьи 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 25.04.2017 года, в 21 час. 50 мин., в близи дома №... по ул.... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду не проявления должной внимательности и осмотрительности водителя автомобиля ВАЗ 2108, г.н. №, ФИО1, который, в нарушение требования пункта 8.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра движение задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра, выехал задним ходом на проезжую часть дороги, по которому двигался автомобиль Ниссан Микра г.н. № под управлением ФИО3 с пассажиром "НАВ", с которым он допустил столкновение.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия водителя ФИО1, которые повлекли столкновение его автомобиля с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу и морального вреда несовершеннолетней пассажирке "НАВ"

В данной дорожно-транспортной ситуации, не выполнение ответчиком водителем ФИО1 требований указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступление последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю и морального вреда несовершеннолетней, явилось непосредственной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что виновным в совершении спорного ДТП является именно водитель ФИО1 с которого и подлежат взысканию все установленные в судебном заседании расходы.

Ответственность за причинённый ущерб должен нести именно ФИО1, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

По указанным выше основаниям ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ответчика ФИО2, действующею в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ЛАП" и "ЛДП"

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от 22.03.2018 года, подготовленном ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС автомобиля Ниссан Микра г.н.№, принадлежащего ФИО3, полученных в результате ДТП от 25.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 65500 руб., а без учета износа 101400 руб.

Данное заключение эксперта, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с экспертным заключением № от 19.05.2017 года подготовленным экспертом-техником ИП "НВИ"

Указанное заключение эксперта, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по мнению суда, соответствует требованиям законодательства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов оценщика в отчете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Микра г.н. № составляет 101400 руб.

Истец поддержал требование о взыскании ущерба в размере 101400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является матерью несовершеннолетней "НАВ" ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно материалам гражданского дела 25.04.2017 года в 21 час. 50 мин. на ул.Михайловская 167 в г.Шадринске произошло ДТП, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2108 г.н. № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микра г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого травму получил пассажир "НАВ", которой по результатам заключения СМЭ № вред здоровью не причинен. Производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО3, действующей в интересах малолетней "НАВ" о взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера и степени причиненных несовершеннолетней "НАВ" физических и нравственных страданий, поведения ответчика, который скрылся с места ДТП, вред никаким образом не загладил, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 18000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний не был пристегнут в детском удерживающем устройстве, суд не принимает, поскольку доказательств в обоснование указанного довода, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела грубой неосторожности со стороны истца не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 6000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, разумными, соответствуют сложности дела и времени его рассмотрения и поэтому подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО1

Кроме того, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2958 руб. 95 коп. при цене иска в размере 91965 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Однако, при рассмотрении дела истцом исковые требования были увеличены с 91965 руб. до 101400 руб., таким образом, разница увеличенных исковых требований составила 9435 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 269 руб. 05 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Стоимость автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "НАВ" к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ЛАП" и "ЛДП", подготовленной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составила 10000 рублей, что подтверждается просьбой (информацией) изложенной в сопроводительном письме (т.... л.д. ...).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 также, необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "НАВ" к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "НАВ", материальный ущерб в сумме 101400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2958 руб. 95 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "НАВ" к ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "НАВ" к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "ЛАП" и "ЛДП", отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 269 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов