Решение № 12-55/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

№ 12-55/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Челнакова В.С.,

при секретарях судебного заседания Митрохиной Ю.В., Косенко В.В.,

с участием представителя ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановлении пропущенного срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛЖКС»-6 подана жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку вынесено без исследования всех обстоятельств произошедшего, не дана оценка действий водителя транспортного средства, не зафиксированы повреждения транспортного средства, не установлены обстоятельства и виновные лица, не допрошен сотрудник ООО «ЛЖКС»-6, в результате действий которого по мнению ФИО2 его транспортному средству причинены повреждения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи получением определения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ЛЖКС»-6 ФИО1, действующая на основании доверенности не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В судебном заседании 31 июля 2025 года, поддержала доводы жалобы, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дополнительно суду пояснила, что вынесенным сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» определением от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и интересы ООО «ЛЖКС»-6, поскольку потерпевшим ФИО2 в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в результате действий сотрудника ООО «ЛЖКС»-6 ФИО3 Данная претензия подана на основании рассмотренного должностным лицом сообщения ФИО2

Заявитель, считает, что дело рассмотрено инспектором ДПС М.А.К. не в полном объёме, упущены важные для квалификации моменты. Выводы о повреждении транспортного средства в результате падения камней были сделаны без исследования всех обстоятельств происшествия, не установлены все фактические обстоятельств дела, не зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные при указанных ФИО2 обстоятельствах, сотрудник ООО «ЛЖКС»-6 не опрашивался, не изучены и не оценены действия водителя транспортного средства, отсутствует фотофиксация или видеозапись места происшествия, не установлены виновные лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. В судебном заседании 31 июля 2025 года пояснил, что после повреждения транспортного средства были вызваны сотрудники ГИБДД. К моменту приезда сотрудников, работник ООО «ЛЖКС»-6, в результате действий которого причинены повреждения, ушёл, в связи с чем, не имелось возможности отобрать у него объяснения. Должностным лицом обстоятельства происшествия указаны на основании его объяснений. По какой причине не указаны и не зафиксированы повреждения транспортного происшествия, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД «России «Орское» М.А.К.. суду пояснил, что обстоятельства происшествия были установлены со слов потерпевшего ФИО2, который пояснил, что при движении транспортного средства почувствовал удар по левой передней двери, обнаружил вмятину от камня. ФИО2 пояснил, что, данная вмятина образовалась от действий сотрудника ООО «ЛЖКС»–6, который косил траву. При этом, опросить данное лицо не представилось возможным, поскольку он покинул место происшествия. Также ему была представлена видеозапись с телефона потерпевшего, из которой было видно сотрудника ООО «ЛЖКС» -6, державшего в руках триммер. В силу сложившейся практики в определении не указаны данные об отсутствии какого состава административного правонарушения вынесено оспариваемое определение, не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы сторон, допросив инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 указанной статьи).

Из материалов дела установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛЖКС»-6 не направлялось. О вынесенном определении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении от ФИО4 претензии о возмещении материального ущерба, причинённого в результате действий работника Ш.С.А..

Поскольку вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении затрагиваются права и интересы ООО «ЛЖКС»-6, с учётом того, что о вынесенном решении Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их обоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы уполномоченного должностного лица, как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Судом установлено, что в ходе проверки должностным лицом по факту повреждения транспортного средства OPEL-P-J, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указаны обстоятельства, установленные при проверке сообщения, а именно: что водитель ФИО2, управляя транспортным средством OPEL-P-J, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в пути движения получил механические повреждения в результате падения камней.

При этом, при описании обстоятельств, установленных по сообщению, не указана дата произошедшего события, не содержатся сведения, в результате каких и чьих действий получены повреждения, не зафиксированы повреждения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении сообщения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.А.К. не проверены все обстоятельства происшествия, в результате которых транспортному средству OPEL-P-J, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены повреждения.

Вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа при вынесении определения не были приняты необходимые меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств по обращению ФИО2, не указаны данные об отсутствии, какого состава административного правонарушения вынесено оспариваемое определение, не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение должностным лицом не мотивировано.

При таких обстоятельствах определение ИДПС М.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы по делу об административном правонарушении – возвращению в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛЖКС»-6 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении–удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЖКС»-6 пропущенный срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 ФИО1 на определение Инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ– удовлетворить.

Определение Инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Орское» М.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ–отменить.

Материалы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства OPEL-P-J, государственный регистрационный номер <данные изъяты>– вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Челнакова В.С.