Решение № 2-1691/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-23/2018(2-3054/2017;)~М-3361/2017

Дело № 2-1691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 через Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителя «Робин Гуд» обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности «Росгосстрах квартира актив» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира застрахована по следующим страховым рискам: «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - страховая сумма 880 000 рублей; «домашнее имущество «общий» договор» - 300 000 рублей; «гражданская ответственность» - 50 000 рублей. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях. В результате порыва комбинированной муфты на радиаторе центрального отопления, а вследствие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, застрахованному жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого, страховщик, признав случай страховым, произвел выплаты: по акту № на сумму 120 159 рублей, по акту № на сумму 182 884,52 рублей. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертами ДальПрофОценка, действительный ущерб, причиненный застрахованному помещению и имуществу в нем, составляет 394 866 рублей, из которых 183 199 рублей - восстановительный ремонт помещения, 211 667 рублей - утрата товарной стоимости имущества в результате затопления. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91 822,48 рублей ( 394 866 рублей сумма ущерба по заключению специалиста – 303 043,52 рубля произведенная страховая выплата =91 822,48 рубля). Истцы обращались к Ответчику с письменной претензией, в которой просили произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы, но их требования остались без удовлетворения. Недоплаченное страховое возмещение * 3 % * 58 дней (ДД.ММ.ГГГГ подача претензии + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерный день вынесения решения)) = 159 771,11 руб. о правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уменьшению до размера недоплаченного страхового возмещения и составит 91 822,48 руб. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ день подачи претензии по ДД.ММ.ГГГГ примерный день вынесения решения. Просят суд взыскать с Ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 822,48 рублей в равных долях - 50 % (45 911,24 руб.) в пользу ФИО1, 50 % (45 911,24 руб.) пользу ФИО2; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 1 822,48 рубля в равных долях - 50 % (45 911,24 руб.) в пользу ФИО1 50 % 15 911,24 руб.) в пользу ФИО2; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589,42 руб. в равных долях - 50 % (794,71 руб.) в пользу ФИО1, 50 % (794,71 руб.) пользу ФИО2; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере5 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб.; расходы, понесённые в связи с проведением независимой экспертизы расходы в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей в равных долях - 50 % от которого в пользу ФИО1, 50 % в пользу ФИО2, 50 процентов от штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В ходе судебного разбирательства по делу истцы через представителя неоднократно утоняли исковые требования, заявляя их уменьшение, с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях утрату товарной стоимости имущества в размере 63 704 рубля, по 31 852 рубля в пользу каждого, в счет недоплаченного страхового возмещения – восстановительный ремонт в размере 314 рублей 48 копеек, по 157,24 рубля в пользу каждого, неустойку в размере 9430 рублей 00 копеек, по 4715 рублей в пользу каждого, в пользу каждого компенсацию морального вреда по 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, а также в пользу ФИО1 расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 50% от суммы штрафа.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Робин Гуд», действующая в интересах истцов, ФИО6, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что уточнив требования, исключили проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против заявленных исковых требований, расчет уточненной неустойки не оспаривал, заключение эксперта не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности в равных долях до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате прорыва комбинированной муфты на радиаторе центрального отопления, что подтверждается актом ООО «ДВ-Сервис 17» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного затопления жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб, что следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанной квартиры с ПАО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности «Росгосстрах квартира актив» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира застрахована по следующим страховым рискам: внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 880 000 рублей, домашнее имущество «общий договор» - 300 000 рублей, гражданская ответственность - 50 000 рублей.

Согласно п.9.4 Договора добровольного страхования квартир, имущества и гражданской ответственности по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными Страхователь и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, во исполнение условий договора страхования страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного в результате затопления объекта страхования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения квартиры находящегося в ней имущества, причиненные в результате затопления, с проведением фотосъемки; по итогам обращения ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 120 159,40 рублей и в размере 182 884,52 рубля, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Региобанка - филиала ПАО Банка «ФК-Открытие» по банковскому счету ФИО1

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась в Дальпроф ФИО3 ИП ФИО8 по вопросу независимой ФИО3 причиненного квартире истцов и находящемуся в ней имуществу ущерба в результате вышеуказанного затопления. Согласно отчету специалиста (комплексному) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, определена в размере 394 866 рублей 00 копеек, в том числе: восстановительный ремонт помещения спорной квартиры – 183 199 рублей, утрата товарной стоимости имущества в результате затопления, -211 667 рублей 00 копеек.

В связи с обращением к специалисту по ФИО3 ущерба, причиненного имуществу истцов в результате указанного затопления, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, определенного независимым специалистом, по ходатайству последнего, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза имущества, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости имущества, находившегося в <адрес> в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его допустимым доказательством по делу, в связи с чем берет за основу доказательств размера утраты стоимости имущества истцов, находящегося в спорной квартире и пострадавшего в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ.

В части доказательств размера восстановительного ремонта помещения (спорной квартиры) в результате ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его размер составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию с учетом цен в Хабаровском крае, тогда как заключение специалиста, по которому произведена страховая выплата ответчиком, составлено специалистами другого региона, полномочия и квалификация которых не подтверждены надлежащим образом.

Допустимых доказательств, опровергающих восстановительный ремонт спорного помещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1ч.2 )..

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1).

Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Частью 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истцов в равных долях подлежит возмещению восстановительный ремонт помещения в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубля в пользу каждого), исходя из его размера <данные изъяты> рублей с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в данной части в размере <данные изъяты> копейки, и утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, в размере <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рубля 00 копеек в пользу каждого), исходя из его размера по заключению эксперта в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и произведенной выплаты в этой части ответчиком в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил ВС РФ в п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с учетом природы спорных правоотношений, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, в пользу истцом подлежит взысканию неустойка в размере не более размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, что размер страховой премии, полученной страховщиком при заключении договора добровольного страхования имущества в отношении спорной квартиры истцов, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцами расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, исходя из страховой премии <данные изъяты> рублей, 3% за каждый из 241 дня просрочки, суд находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем суд учитывает, что указанный размер неустойки не должен превышать размера страховой премии 9430 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком требования истцов о выплате недоплаченного страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого.

Относительно требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Поскольку истцы, уточнив требования, не отказались от их части по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд обязан разрешить их по существу в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, истцами заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки, установленной законы, и судом в этой части удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, удовлетворяя данные требования частично.

Кроме того, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, доказанности факта понесенных ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы в заявленном размере, удовлетворяя требования в данной части.

Относительно требований о взыскании штрафа в пользу истцов и общественной организации суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера взысканных сумм, факта обращения истцов в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителя «Робин Гуд», суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого (что составляет по ? от 50% взысканной суммы), и подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> (25% от 50%), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, принимая во внимание, что по ходатайству представителя судом назначена судебная товароведческая экспертиза имущества, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» и расходы по ее оплате возложены на ответчика, о чем вынесено определение суда отДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что экспертиза проведена, по ее итогам составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением понесены расходы на ее производство в размере <данные изъяты> рублей, учитывая пояснения представителя ответчика, что экспертиза не оплачена по настоящее время, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях по ? доли в пользу ФИО1 и ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого, недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, штраф в пользу ФИО2 в <данные изъяты>, штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 мая 2018 года