Апелляционное определение № 33-11032/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-11032/2026

УИД 50RS0021-01-2025-007000-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа № 2055 имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Ворониной Ю.В. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа № 2055 имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2» (далее - ГБОУ Школа № 2055) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком срочный трудовой договор №64 от 14.03.2025 года, в соответствии с которым он был принят на работу в ГБОУ Школа №2055 на должность учителя.

16.05.2025 года он был уволен с занимаемой должности приказом №138-01/к от 14.04.2025 года на основании п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ и ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

20.05.2025 года он был повторно уволен с занимаемой должности на основании того же приказа по тем же основаниям.

14.05.2025 года он был ознакомлен с заключением №2 от 14.05.2025 года о результатах испытания, в котором утверждается, что за время работы с 14.03.2025 года по 14.05.2025 года неоднократно были выявлены нарушения в части выставления отметок/оценок за письменные работы и устные ответы в 10 «А» и в 11 «А» классах, которые не были своевременно устранены в полном объеме. По данным обстоятельствам поступило два обращения граждан.

Дата увольнения в заключении указана – 16.05.2025 года.

14.05.2025 года он получил копию уведомления б/н от 14.05.2025 года о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания за подписью директора ФИО, в котором дата увольнения – 16.05.2025 года.

В день получения уведомления об увольнении, 14.05.2025 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 16.05.2025 года, которое было возвращено с отказом и не прохождением испытательного срока.

Данные обстоятельства вызвали у него сильнейшие моральные переживания, которые привели к инсульту, который произошел 15.05.2025 года, и к продолжительному периоду нетрудоспособности. В период с 15.05.2025 года по 16.06.2025 года он находился на листке нетрудоспособности, который несколько раз продлевался.

20.05.2025 года он получил письмо на личную электронную почту от ведущего специалиста по кадрам ФИО о том, что трудовой договор с ним расторгнут 20.05.2025 года на основании ст.71 ТК РФ, с предложением забрать трудовую книжку.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ №138-01/к от 14.05.2025 года об увольнении; изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение собственному желанию, датой увольнения по собственному желанию определить дату вынесения решения судом; просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 17.05.2025 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, восстановить срок обращения истца в суд в связи заболеванием, если суд сочтет срок обращения в суд пропущенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что действия работодателя после вынесения приказа об увольнении и внесения в дальнейшем изменений в приказ являются незаконными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, при этом пояснила, что приказы ответчиком об увольнении истца аннулированы, истец может выйти на работу, или написать заявление об увольнении по собственному желанию, также полагала размер компенсации морального вреда завышенным. В судебном заседании пояснила также, что ответчику не было известно об открытии листков нетрудоспособности истцу и как только в электронном виде к ответчику данная информация поступала и ответчик видел, что в день издания приказа об увольнении у истца был открыт листок нетрудоспособности, то ответчик сам отменял приказы об увольнении. В связи с аннулированием приказов об увольнении, трудовые отношения с истцом продолжаются, однако истец на работу не выходит, заявление об увольнении не подает.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено действие трудового договора №64, заключенного 14 марта 2025 года, между ФИО и ГБОУ Школа №2055, на основании пункта 3 абзаца 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, - 11 декабря 2025 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБОУ Школа №2055 об отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14.03.2025 года между ФИО и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2055 имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2» был заключен срочный трудовой договор №64, по условиям которого истец принят на должность учителя на определенный срок (на период отсутствия ФИО), приступает к исполнению обязанностей с 14 марта 2025 года. Трудовой договор является договором по основному месту работы, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

О приеме истца на работу работодателем был издан приказ 82-01/к от 14.03.2025 года.

14.05.2025 года директором ГБОУ г.Москвы «Школа №2055» утверждено заключение №2 о результатах испытания (л.д.28), из которого усматривается, что за время работы ФИО в период с 14.03.2025 по 14.05.2025 неоднократно были выявлены нарушения в части выставления отметок/оценок за письменные работы и устные ответы в 10 «А» и 11 «А» классах. Указанные нарушения были неоднократно озвучены во время встреч с ФИО, в том числе в присутствии директора ГБОУ Школа №2055. Перечисленные выше нарушения не были своевременно устранены в полном объеме. На сегодняшний день в ГБОУ Школа №2055 от Департамента образования и науки города Москвы поступило 2 обращения граждан, касающиеся выставления оценок в 10 «А» классе. Вывод: ФИО не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности учителя. Рекомендую расторгнуть трудовой договор с ФИО до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

16.05.2025 года истцу было направлено по электронной почте уведомление №б/н от 14.05.2025 года о расторжении 16.05.2025 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине: в период с 14.03.2025 по 14.05.2025 неоднократно были выявлены нарушения в части выставления отметок/оценок за письменные работы и устные ответы в 10 «А» и 11 «А» классах; наличие жалоб/обращений со стороны законных представителей обучающихся.

Согласно акту №б/н от 14.05.2025 года, составленного ведущим специалистом по кадрам ФИО, 14.05.2025 года в 12 часов 50 минут учителю ФИО было предложено ознакомиться с заключением о результатах испытания №2 от 14.05.2025 года и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 14.05.2025 года. ФИО заключение и уведомление прочитал, подписать отказался (л.д.88).

Приказом №138-01/к от 14.05.2025 года трудовые отношения с истцом были прекращены (расторгнуты) с 16.05.2025 года по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст.71 ТК РФ), пункт 4 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование указан документ: заключение о результатах испытания от 14.05.2025 года №2 (л.д.90).

Как усматривается из служебной записки ведущего специалиста по кадрам ФИО на имя директора ГБОУ Школа №2055, 15.05.2025 года ФИО выдан электронный лист нетрудоспособности <данные изъяты> с 15.05.2025 года по 19.05.2025 года. В связи и с чем испрашивалось разрешение внести изменение в приказ от 14.05.2025 года №138-01/к для изменения даты увольнения на 20.05.2025, а также сообщалось, что приказ об увольнении 16.05.2025 года ФИО от 14.05.2025 года №138-01/к передан в бухгалтерию, деньги для выплаты компенсации при увольнении перечислены 15.05.2025 года в банк и расчет с ФИО будет осуществлен 16.05.2025 года. По информации от расчетчика Центра финансового обеспечения, вернуть перечисленную сумму в данный момент не представляется возможным, так как она уже перечислена на счет ФИО (л.д.91).

Приказом №142-02/к от 16.05.2025 года приказ ГБОУ Школа №2055 от 14.05.2025 №138-01/к об увольнении 16.05.2025 года учителя ФИО отменен, на основании ЭЛН <данные изъяты> от 15.05.2025 года, выданного учителю ФИО, и служебной записки ведущего специалиста по кадрам ФИО (л.д.92).

Приказом №138-01/к от 14.05.2025 года трудовые отношения с истцом были прекращены (расторгнуты) с 20.05.2025 года по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст.71 ТК РФ), пункт 4 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование указан документ: заключение о результатах испытания от 14.05.2025 года №2 (л.д.93).

Данный приказ был направлен истцу по электронной почте (л.д.33).

Приказом №150-02/к от 23.05.2025 года приказ ГБОУ Школа №2055 от 14.05.2025 года №138-01/к об увольнении 20.05.2025 года учителя ФИО отменен на основании ЭЛН <данные изъяты>, выданного учителю ФИО, и служебной записки ведущего специалиста по кадрам ФИО (л.д.95).

14.05.2025 года истцом на имя директора ГБОУ Школа №2055 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2025 года. Согласно резолюции на поданном заявлении истцу отказано в увольнении по указанному основанию резолюция, подтверждено увольнение по основанию «не прохождение испытательного срока» (л.д.85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приказом №150-02/к от 23.05.2025 года работодателем был отменен приказ об увольнении истца, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Прекращая трудовые отношения между истцом и ответчиком на основании пункта 3 абзаца 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с 11.12.2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, а также и то обстоятельство, что истец не выходил на работу с 13.08.2025 года, кроме того, отсутствует заявление о его невыходе на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.05.2025 по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО в период времени с 15.05.2025 года по 12.08.2025 года находился на больничном листе, а с 13.08.2025 по день вынесения решения суда истец на работу не выходит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, увольнение работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор может быть расторгнут с работником в любое время в течение испытательного срока как только будут обнаружены факты неисполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что работодателем не приведено конкретных мотивированных фактов, подтвержденных документально, ненадлежащего исполнения или несоответствия истца занимаемой должности, которые могли бы объективно указывать на невозможность продолжения трудовых отношений с данным работником.

Доказательств, подтверждающих, что с момента назначения на должность и в период всего испытательного срока, в отношении истца в адрес руководства общества поступали докладные и служебные записки о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных поручений, не установлено фактов нарушения трудовой дисциплины или совершения дисциплинарных проступков.

В материалы дела представлено заключение № 2 от 14.05.2025 года о неудовлетворительных результатах испытания за весь период работы с 14.03.2025 года по 14.05.2025 года, однако, доказательств, подтверждающих, что с момента назначения на должность и в период всего испытательного срока, в отношении истца в адрес руководства общества поступали докладные и служебные записки о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных поручений, не установлено фактов нарушения трудовой дисциплины или совершения дисциплинарных проступков. Ссылки в заключении на конкретные обстоятельства ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательства, подтверждающих о неудовлетворительных результатах прохождения истцом испытательного срока.

Издание ответчиком приказа о восстановлении истца на работе не свидетельствует о соблюдении ответчиком прав истца, поскольку данные действия последовали после уведомления истца об увольнении,

В связи с чем, истец избрал способ восстановления его нарушенного права путем обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Учитывая, что истец не желает продолжать работу у данного работодателя, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 6 апреля 2026 года.

Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2025 года по 06.04.2026 года и компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка истца производится судебной коллегией, на основании справки представленной ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 47), составленной в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующим на момент обращения с указанным иском.

Согласно расчетным листкам на л.д. 62 истцом было отработано 32 дня, сумма начисленной заработной платы составить98 492,27 + 157830,23 = 256 322,50 руб., 256 322,50 : 32 = 8 010,08 руб. (ср. дн. заработок), 8 010,08 х 199 р.дн. = 1 594 005 руб. 92 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составить 1 594 005 руб. 92 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени и периода времени нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взыскании. Государственная пошлина в размере 33 940 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным Приказ № 138-01/к от 14 мая 2025 года об увольнении ФИО по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст. 71 ТК РФ)).

Изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 6 апреля 2026 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Школа № 2055 Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2025 года по 6 апреля 2026 года в размере 1 594 005 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Школа № 2055 Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» государственную пошлину в размере 33 940 рублей 06 коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026 года