Решение № 2А-47/2021 2А-47/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Бордина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием представителя административного истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО3 об оспаривании действий руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с расчетом суммы причитающегося ему инвестиционного дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил расчет ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") суммы начисленного инвестиционного дохода в размере 10 000 рублей, который произведен ответчиком во исполнение решения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>. Дополнительно ФИО3 просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., а также уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность рассчитать инвестиционный доход ФИО3, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), за период с <дата> по <дата>. Исполняя такое решение, ответчик без законных оснований рассчитал указанный инвестиционных доход в размере 10 000 рублей, чем нарушил права ФИО3 на обеспечение жильем, поскольку рассчитанная сумма существенно ниже, чем у военнослужащих, включенных в реестр участников НИС в одно время с ним, за аналогичный период.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО4, не признавая требований административного истца, указал, что рассчитать величину инвестиционного дохода, который был бы учтен на именном накопительном счете административного истца, в случае его своевременного включения в реестр участников НИС не представляется возможным из-за отсутствия методики начисления инвестиционного дохода и полномочий по установлению такой методики.

Министр обороны РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО5 в своих письменных возражениях требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку решение Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> исполнено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является их участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, правила участия в которой, а также формирование, особенности инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, а также из иных источников.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников согласно ч. 4 ст. 5 того же Закона осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Вступившим в законную силу решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> удовлетворен административный иск ФИО3 - на ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность произвести расчет суммы инвестиционного дохода административного истца за период с <дата> по <дата>, которая подлежала начислению на именной накопительный счет ФИО3 при своевременном включении его в реестр участников НИС, и истребовать установленным порядком от Министерства обороны Российской Федерации денежные средства на указанные цели.

Согласно сообщению ФГКУ "Росвоеинпотека" от <дата> об исполнении решения суда доход от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей рассчитан и учтен на именном накопительном счете административного истца <дата>.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении дохода ФИО3 от инвестирования за тот же период, за исключением вышеуказанной суммы, ответчиком не представлено.

Из справки главного специалиста ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО4 от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО3 учтен доход от инвестирования накоплений в размере 285 571 рубль 8 копеек, включая 10 000 рублей во исполнение вышеуказанного решения суда.

При этом согласно п. 57 Сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС по состоянию на 1 января 2021 года, приложения № 7 к Информации об итогах функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в 2020 году, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет в разделе "Раскрытие информации" сумма учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один день с административным истцом, составляет 1 380 710 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным учет инвестиционного дохода ФИО3 в меньшем размере, чем другим военнослужащим за аналогичный период, а требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование противоречит установленному ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав граждан, а несвоевременное включение ФИО3 в реестр участников НИС по вине должностных лиц не может служить оправданием для начисления ему инвестиционного дохода в меньшем размере по сравнению с такими же военнослужащими, включенными в названный реестр своевременно.

Таким образом, доводы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что рассчитать величину инвестиционного дохода, который был бы учтен на именном накопительном счете административного истца в случае его своевременного включения в реестр участников НИС, не представляется возможным, а также представителя Министра обороны РФ - о надлежащем исполнении решения суда от <дата> суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что доход от инвестирования в 2021 году еще не начислялся, для восстановления нарушенного права ФИО3 суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность учесть на именном накопительном счете ФИО3, кроме уже учтенных средств, недополученный им доход от инвестирования за период с <дата> по <дата> в размере: 1 380 710 рублей (полагающийся инвестиционный доход) за вычетом 285 571 рубля 8 копеек (учтенный доход от инвестирования), включая 10 000 (учтенный инвестиционный доход по решению Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>), то есть в размере 1 095 138 рублей 92 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно дока-зать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержка-ми и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата> №, платежного поручения от <дата> №, подтверждающего данный платеж через Банк ВТБ, административный истец произвел оплату по договору с ООО «Всероссийский оператор военной ипотеки – Военный переезд» за составление данного административного искового заявления и представление его интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных административным истцом требований, объем заявленных требований и оказанных услуг по составлению данного административного искового заявления, сложившиеся ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями от 25 ноября 2016 года и 31 января 2020 года), суд полагает, что расходы, понесенные административным истцом, с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному возмещению в размере 16 000 рублей, включая 5000 рублей – составление административного искового заявления, 1000 рублей – подача заявления, 10 000 рублей – один день участия в судебном заседании представителя. В возмещении судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по расчету суммы инвестиционного дохода ФИО3 за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей.

Обязать руководителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу учесть на именном накопительном счете ФИО3, помимо ранее учтенных средств, доход от инвестирования за период с <дата> по <дата> в размере 1 095 138 (один миллион девяносто пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 92 копейки за счет средств распределяемого инвестиционного дохода.

Руководителю федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об исполнении судебного решения необходимо сообщить в ФИО1 гарнизонный военный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 9 августа 2021 года.

Председательствующий С.Н. Бордин