Решение № 2-4871/2017 2-4871/2017~М-4298/2017 М-4298/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4871/2017

Дело № 2-4871/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 05 июня 2015 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель транспортного средства (далее – ТС) «Renault Logan», регистрационный знак ..... ФИО2, осуществляя обучение ФИО навыкам вождения в городских условиях, у дома 59 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, не убедившись в безопасности маневра, дала указание обучаемому ФИО перестроиться из левой полосы движения в правую. В ходе выполнения данного маневра произошло столкновение автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак ..... с мотоциклом «Honda CBR 929RR», государственный регистрационный знак ..... находящегося под управлением ФИО который в этот момент двигался по правой полосе проезжей части Архангельского шоссе в попутном направлении. В результате столкновения автомобиля и мотоцикла транспортное средство «Renault Logan», регистрационный знак ..... принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена приговором суда. Из заключения эксперта ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 126681 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 4130 руб. 47 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., всего ущерб причинен на сумму 135811 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 135811 руб.62 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца и третьего лица ООО «АвтоШанс+» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2497/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года, заключенного с ООО «АвтоШанс+» на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, осуществляла обучение граждан, заключивших договоры с ООО «АвтоШанс+», навыкам вождения автомобиля в реальных городских условиях на дорогах общего пользования.

05 июня 2015 года около 09 часов, ФИО2 на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... принадлежащем истцу ФИО1 оборудованном в соответствии с пунктом 5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, и предназначенном для обучения вождению, приступила к обучению ФИО., заключившего договор с ООО «АвтоШанс+», навыкам вождения автомобиля в реальных городских условиях на дорогах общего пользования. При этом ФИО2, обучая вождению ФИО в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения" являлась водителем автомобиля «Renault Logan».

В период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 05 июня 2015 года ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», на водительском сиденье которого находился обучаемый ФИО двигалась по проезжей части Архангельского шоссе со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Портовой в городе Северодвинске по левой полосе движения стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в указанном направлении. В районе дома № 59 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, дала указание обучаемому ею вождению ФИО перестроиться из левой полосы движения в правую. При выполнении указанного маневра произошло столкновение с мотоциклом «Honda CBR 929RR», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО двигавшегося по правой полосе проезжей части Архангельского шоссе в попутном направлении. От столкновения с мотоциклом, ТС получило механические повреждения.

Из заключения эксперта ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 126681 руб. 15 коп., величина УТС составила 4130 руб. 47 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., всего ущерб причинен на сумму 135811 руб. 62 коп.

Приговором Северодвинского городского суда ..... ФИО2 признана виновной в указанном ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Северодвинского городского суда от ..... установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года между ООО «АвтоШанс+» в лице директора (истца) ФИО1 и ФИО2 последняя в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года обязалась по заданию ООО «АвтоШанс+» оказывать услуги по обучению практическим навыкам вождения кандидатов в водители категории «В» с использованием вверенного учебного автомобиля, полученного от ООО «АвтоШанс+» (л.д. 11).

Также их приговора видно, что согласно индивидуальному путевому листу мастера производственного обучения ООО «АвтоШанс+» с графиком вождения, инструктором на автомобиле ТС «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... является ФИО2 Выезд автомобилю 05 июня 2015 года разрешен механиком, время занятий с кандидатом в водители ФИО с 09 часов до 11 часов (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим директору ООО «АвтоШанс+» ФИО1 При этом по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года с ООО «АвтоШанс+» по заданию ООО «АвтоШанс+» оказывала услугу по обучению практическим навыкам вождения ученику ФИО который заключил договор на оказание данной услуги с ООО «АвтоШанс+».

В материалах гражданского дела № 2-2497/2017 (л.д. 43) имеется справка от 12 сентября 2016 года, выданная генеральным директором ООО «АвтоШанс+» ФИО1 о том, что ФИО2 работала в ООО «АвтоШанс+» с 31 января 2012 года в должности инструктора обучения вождения автомототранспортных средств.

Таким образом, при причинении имущественного вреда истцу ФИО1 ответчик ФИО2 выступала работником ООО «АвтоШанс+», в связи с чем, последнее должно нести ответственность за действия работника ФИО2

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин