Решение № 2А-2515/2024 2А-2515/2024~М-2207/2024 М-2207/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 16 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

административного истца ФИО1

представителей административных истцов адвоката Константинова С. А.

заинтересованного лица ФИО8

представителя административного ответчика Администрации города Салехарда ФИО5

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля помощником судьи Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2515/2024 по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными заключения Комиссии по землепользованию и застройке города Салехарда от 22 июля 2024 года и постановления Администрации города Салехарда от 06 августа 2024 года № о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка к/н №, расположенного по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их представитель Константинов С. А. в административном исковом заявлении просят признать незаконным заключение Комиссии по землепользованию и застройке города Салехарда от <дата> и постановление Администрации города Салехарда от 06 августа 2024 года № о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка к/н №, расположенного по <адрес>, что не были надлежащим образом уведомлены об общественных обсуждениях. Уведомления, направленные правообладателям смежных земельных участков ФИО6 и ФИО8, не содержали сроков направления возражений. Остальные соседи о данном мероприятии в индивидуальном порядке не извещались в принципе. Вопрос о разрешении строительства гостиницы выносился на общественные обсуждения дважды в короткий промежуток времени. Итоговый протокол мероприятия был составлен до истечения его официальных сроков.

В дополнениях представитель административных истцов Константинов С. А. утверждает, что ФИО6 является подлинным правообладателем части земельного участка к/н №, который сформирован органами местного самоуправления за счёт ранее выделенной гражданину территории.

Адвокат Константинов С. А. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что категорически возражает против строительства гостиницы по <адрес>, так как в результате реализации запланированного инвестиционного проекта условия жизни в микрорайоне станут менее комфортными – увеличится поточность посторонних людей и транспортных средств, объём отходов производства и потребления, появятся предпосылки для нарушения режима тишины и покоя в ночное время.

Заинтересованное лицо ФИО8 письменно и устно поддержала административных истцов, приведя аналогичные аргументы.

Представитель административного ответчика Администрации города Салехарда ФИО5 настаивал на законности и обоснованности оспариваемых актов органов местного самоуправления. Обратил внимание на то, что границы земельного участка к/н № определены официально, на используемую ФИО6 площадь они не заходят. Процедура общественных обсуждений и подведения их итогов полностью соблюдена. Индивидуальные письменные извещения направлялись только ФИО6 и ФИО8, поскольку только с ними земельный участок к/н № имеет общие границы. Проведение нескольких общественных обсуждений по одному вопросу градостроительным законодательством не запрещено.

Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой Бизнес» письменно возражал против удовлетворения административного искового заявления, так как предусмотренная ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка была соблюдена.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон и заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок к/н № площадью 732 квадратных метра, государственная собственность на который не разграничена, располагается по <адрес> в границах территориальной зоны Ж-2 – застройка малоэтажными жилыми домами (п. 1 ст. 69 Правил землепользования и застройки города Салехарда, утверждённых постановлением Администрации города Салехарда от 29 июля 2022 года №).

Основные виды и параметры его разрешённого использования определены главой 1 раздела III Правил землепользования и застройки города Салехарда, утверждённых постановлением Администрации города Салехарда от 29 июля 2022 года №.

Гостиничное обслуживание (4.7) относится к числу условно разрешённых видов использования земельного участка к/н №

Как следствие, для возведения такого рода объектов капитального строительства требуется предварительное разрешение, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

31 января 2024 года между фондом «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой Бизнес» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключено соглашение о сопровождении инвестиционного проекта на строительство гостиницы в городе Салехарде сроком реализации по 30 ноября 2027 года и объёмом капитальных вложений до 30 000 000 рублей.

Схема расположения земельного участка к/н №, утверждена постановлением Администрации города Салехарда от 27 февраля 2024 года №.

На картографических материалах наглядно зафиксировано, что он формировался исключительно за счёт земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Границы существующих земельных участков он не пересекает, соседские территории не захватывает.

Доводы административного искового заявления об обратном отклоняются. Судом в этой связи учитывается, что ФИО6 является лишь собственником индивидуального жилого дома по <адрес> гражданина на земельный участок, предназначенный для эксплуатации названного объекта капитального строительства, до настоящего времени юридически не оформлены, что противоречит требованиям ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2024 года поступило заявление фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой Бизнес» о предоставлении разрешения на использование земельного участка к/н № под гостиничное обслуживание.

22 июля 2024 года Комиссией по землепользованию и застройке города Салехарда дано положительное заключение по данному вопросу.

Постановлением Администрации города Салехарда от 06 августа 2024 года № предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка к/н №, а именно под гостиничное обслуживание.

Оспариваемые акты приняты органами местного самоуправления, уполномоченными на то ч.ч. 8 и 9 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Форма, структура и содержание заключения и постановления в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства.

Разрешение дано по результатам общественных обсуждений, проведённых в период с 11 по 25 июля 2024 года в соответствии с ч. 2 ст. 39 и ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Городской Думы города Салехарда от 18 июня 2021 года №.

Существенных нарушений процедуры данного мероприятия не допущено. О начале общественных обсуждений население было оповещено 11 июля 2024 года, необходимая документация публиковалась на сайте муниципального образования и печаталась в газете «Полярный круг», заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться с экспозицией с 18 по 21 июля 2024 года.

Протокол общественных обсуждений составлен 22 июля 2024 года, то есть уже по истечении регламентного срока на подачу возражений. Из текста данного документа следует, что все проявившие инициативу люди поддержали идею строительства гостиницы по <адрес>, замечаний по реализации инвестиционного проекта не поступило.

Отдельно сообщения о проведении общественных обсуждений направлялись ФИО6 и ФИО8, которые являются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, имеющего общие границы с земельным участком к/н №. Уведомления содержали достаточные сведения о сути рассматриваемого вопроса, а также ссылку на источники опубликования подробной информации.

Направление индивидуальных сообщений остальным лицам (в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО4) не требовалось, поскольку те не являются правообладателями граничащих с земельным участком объектов недвижимости (ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о создании органами местного самоуправления достаточных условий для реализации административными истцами права на участие в общественных обсуждениях и на подачу возражений против реализуемого проекта.

То обстоятельство, что граждане по различным личным причинам неверно сориентировались в ситуации (не получили письма, так как находились за пределами региона, ошибочно истолковали смысл писем, не прочитали оповещение и не изучили экспозицию), не влечёт за собой признание действий административных ответчиков незаконными.

Из материалов дела следует, что мнения жителей <адрес> по вопросу строительства в их районе гостиницы разделились. Часть граждан (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) считают реализацию задуманного проекта полезной, так как он повлечёт за собой инвестиции, сопровождающиеся вовлечением бесхозной земли в экономический оборот, улучшением качества дорожной сети и благоустройством территории. Другая часть граждан (ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8) полагают, что после строительства гостиницы условия жизни станут менее комфортными – увеличится поточность посторонних людей и транспортных средств, объём отходов производства и потребления, появятся предпосылки для нарушения режима тишины и покоя в ночное время.

Судом в этой связи отмечается, что приводимая сторонами аргументация в значительной степени носит субъективный характер. Вопрос предоставления (непредоставления) разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка входит в сферу реализации дискреционных полномочий органов местного самоуправления.

Как следствие, оспариваемые акты органов местного самоуправления относительно их целесообразности и социально-экономической эффективности в рамках административного судопроизводства осуществляться не может.

В контексте настоящего дела судом обращается внимание на то, что процедура общественных обсуждений была проведена в соответствии с учётом принципов законности и справедливости (ст. 9 КАС РФ).

Сведений о том, что разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка к/н № явно противоречит подлинным целям и задачам градостроительной деятельности, либо неоправданно ограничивает публичные или частные интересы, в рамках текущего разбирательства не добыто (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Действительно, ранее по тому же самому вопросу проводились общественные обсуждения, 18 июля 2024 года Комиссия по землепользованию и застройке города Салехарда дала отрицательное заключение.

Между тем, данное обстоятельство юридической роли в рамках настоящего дела не играет. Это обусловлено тем, что постановление Администрации города Салехарда от 27 мая 2024 года № и постановление Администрации города Салехарда от 06 августа 2024 года № являются независимыми друг от друга муниципальными правовыми актами, базирующимися на различных исходных фактических данных.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными заключения Комиссии по землепользованию и застройке города Салехарда от 22 июля 2024 года и постановления Администрации города Салехарда от 06 августа 2024 года № о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка к/н №, расположенного по <адрес> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев