Решение № 2-1484/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1484/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

17 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р.

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» через своего представителя заключило с ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставило кредит на приобретение транспортного средства, используемого в дальнейшем для потребительских целей в сумме 593 003,23 рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО2 скончалась, и по кредиту образовалась задолженность.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском полагая, что ответчик ФИО1 является наследником после смерти должника ФИО2, поскольку она единственная дочь умершей, и других наследников у ФИО2 нет.

Истец – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО3 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии, полном удовлетворении заявленных требований, так же выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный по адресу регистрации, указанному в справке формы 9А, представленной суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску, заказным письмом, которое возвращено почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, нотариус Кисловодского городского нотариального округа Глотова Л.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 593 003,23 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО4 копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ.; наследником к имуществу умершей ФИО2 является её дочь ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельства о праве на наследство по закону №

Таким образом, наследником после смерти ФИО2 является лишь её дочь ФИО1, и именно она, как наследник отвечает по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, который уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако ФИО1 не принято мер по погашению кредитной задолженности.

На момент обращения с иском в суд сумма основного долга составляет 97 988,96рб., проценты – 102 427,15рб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 204,16рб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, как с наследника, отвечающего по долгам наследодателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 просроченный основной долг – 97 988,96рб., просроченные проценты – 102 427,15рб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 5 204,16рб., а всего 205 620 (двести пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 27 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.