Решение № 12-43/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-43/2025

УИД 48MS0002-01-2025-002031-96 Дело № 12-43/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дроздова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 Селиванова Николая Николаевича на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области – мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области – мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.09.2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО3 Селиванов Н.Н. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что ФИО3 привлечена к административной ответственности незаконно и не обосновано, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 Селиванов Н.Н. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 в состоянии опьянения не находилась. О том, что отказ от медосвидетельствования влечет административную ответственность узнала уже позже рассматриваемых событий. Указывает, что составление в отношении ФИО3 протоколов производилось без участия понятых, а лишь с применением видеозаписи, которая не может подтверждать такие признаки опьянения как запах изо рта и изменение окраски кожных покровов. Полагает, что поскольку ФИО3 была в автомобиле с детьми, то находиться в состоянии алкогольного опьянения за рулем не могла.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника Селиванова Н.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2025 года в 18 ч. 43 мин. на 2 км. Автодороги Грязи-Коробовка Грязинского района Липецкой области ФИО3, управлявшая автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 26.07.2025 г. (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства № от 26.07.2025 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.07.2025 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.07.2025 г. (л.д. 5); карточкой операции с ВУ ФИО3 (л.д. 8); сведениями из информационной базы МВД РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 9); видеозаписью на CD-R диске (л.д. 6) и др.

В протоколе об административном правонарушении № № от 26.07.2025 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитаном полиции ФИО4, изложены обстоятельства правонарушения, указаны все данные о водителе, в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии имеются отметки сотрудника ГИБДД об отказе от подписи.

Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено. Замечаний к нему у ФИО3 на момент составления не имелось.

Факт управления транспортным средством – автомобилем Лада 111930, г/н № - в состоянии опьянения ФИО5 отрицает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 26.07.2025 года составлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитаном полиции ФИО4 с применением видеозаписи, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что признак опьянения, выявленный должностным лицом ГИБДД у ФИО3, не может подтверждаться видеозаписью, противоречит материалам дела и нормам права.

В процессуальных документах должностным лицом ГИБДД отражены выявленные им признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых в силу пункта 2 Правил признается достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии частями 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 2 Правил лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 26.07.2025 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В данном протоколе имеется выполненная ФИО3 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подпись.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4 – с применением видеозаписи, что также соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется, мотивы, по которым она отказалась от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Правильность квалификации деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области – мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 Селиванова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.И. Дроздова