Постановление № 1-657/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-657/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО7,

защитника Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил присвоение в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, работая инкассатором ФИО4 в соответствии с должностной инструкцией осуществлял прием, перенос, хранение на маршруте и сдачу денежной наличности, в том числе при обслуживании устройств самообслуживания (банкоматов), являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 при замене денежных кассет в банкомате, увидел деньги, застрявшие внутри банкомата до попадания в извлекаемую денежную кассету, которые решил похитить. Действуя умышленно ФИО7, извлек застрявшие деньги в сумме 94500 рублей, вложил в денежную кассету 1500 рублей, сдал эту денежную кассету в кассово-инкассаторский центр банка. Деньги в сумме 93000 рублей ФИО7 в соответствующее подразделение банка не сдал, а присвоил, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 93000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что работал инкассатором ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, нареканий по работе не было. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, при обслуживании банкомата в ФИО6 увидел застрявшие деньги. Знал, что по инструкции должен был вложить эти деньги в сейф-пакет, сдать в инкассаторский центр. Этого не делал, часть денег положил в денежную кассету, а другую часть в сумме 93000 рублей оставил себе, истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск. После отпуска работал в течение недели, затем его вызвал ФИО5 по поводу пропажи денег. Он сознался. ФИО5 сказал, что если деньги будут возвращены, то его просто уволят, а для привлечения к уголовной ответственности обращаться не будут. Он внес деньги ДД.ММ.ГГГГ, его уволили. После этого его вызвали в полицию. Написание явки с повинной (л.д. 57) подтвердил. В прениях указал, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Помимо показаний самого подсудимого, его причастность к преступлению подтверждается показаниями следующих лиц.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ один из клиентов банка вносил 100500 рублей, однако поступило на счет только 6000 рублей, деньги в сумме 94500 рублей застряли внутри банкомата. ФИО7, забирая из банкомата выручку, из суммы застрявших денег внес 1500 рублей, а 93000 рублей присвоил. После установления данных обстоятельств, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ погасил ущерб. Дату обращения с заявлением в полицию не знает.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО5, следует, что работает руководителем ФИО4 ФИО7 работал инкассатором. В обязанности инкассаторов входила замена денежных кассет в банкоматах. В начале ДД.ММ.ГГГГ по обращению клиента о непоступлении денег на счет после внесения через банкомат, расположенный в здании по <адрес> проводилась проверка. Было установлено, что этот банкомат обслуживали инкассаторы ФИО7 и ФИО2. При анализе записи видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев обнаружил деньги, в нарушение п. 7.5 Технологической схемы, деньги положил в карман. Было установлено, что похищены деньги в сумме 93000 рублей. Он вызвал ФИО7, который сознался в хищении. В дальнейшем ФИО7 возместил ущерб (л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что работал старшим инкассатором в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с инкассатором ФИО7 обслуживали банкомат в ФИО6 по <адрес>, где должны были произвести замену денежных кассет. Он осуществлял охрану, в соответствии с инструкцией, ФИО7 менял кассеты. ФИО7 сказал, что обнаружил деньги вне денежной кассеты. По инструкции эти деньги необходимо упаковать в сейф пакет. ФИО7 сказал, что вложит деньги в денежную кассету в автомобиле, деньги положил в карман. Поверил ФИО7, не стал перепроверять, вложил ли тот деньги в кассету. В автомобиле он сел вперед, ФИО7 назад (л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что работал водителем-инкассатором в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним работали инкассаторы ФИО7 и ФИО2. В этот день около ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с маршрутным листом прибыли к банкомату в ФИО6 по <адрес>. Он сидел в автомобиле, ФИО7 и ФИО2 пошли обслуживать банкомат. Когда вернулись ФИО2 сел вперед, ФИО7 назад. Между передним и задним рядом сидений металлический лист, не видно, что происходит позади. В автомобиле ФИО7 и ФИО2 между собой вопрос относительно денег найденных вне денежной кассеты не обсуждали (л.д. 139-140).

Причастность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Заявление представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении (л.д. 7).

Копия акта служебного расследования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при обслуживании банкомата по <адрес> обнаружил деньги, застрявшие в модуле приема наличных. Эти деньги он в нарушение п. 7.5 Технологической схемы 2614-2 положил в карман. В дальнешйем часть денег внес в денежную кассету, а деньги в сумме 93000 рублей похитил. Ущерб ФИО7 возместил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО7 денег в сумме 93000 рублей (л.д. 16).

Копия приказов о приеме на работу, переводе, трудового договора с дополнительным соглашением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность инкассатора в отдел инкассации <адрес> управления инкассации отделения № ФИО4 В соответствии с договором обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать технологическую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен инкассатором в отдел инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № ФИО4 (л.д. 17, 18-25, 35, 36).

Копия договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество (л.д. 26, 37).

Копия должностной инструкции инкассатора, согласно которой на ФИО7 как на инкассатора возложены функции (п. 6.1) по непосредственному приему, переносу, хранению на маршруте и сдаче денежной наличности и ценностей, в том числе при обслуживании устройств самообслуживания. С инструкцией Васильев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

Копия технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пп. 7.5 и 7.9. данной схемы, в случае если банкноты, обнаруженные вне кассет, можно извлечь, не нарушая их целостность, уполномоченный работник извлекает наличность и вкладывает ее в пакет. Пакет с изъятой наличностью доставляется в кассовый узел (л.д. 88-95).

Протокол выемки у работника ФИО4 диска с видеозаписью хищения (л.д. 117), который осмотрен, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 извлекает деньги, которые не попали внутрь денежной кассеты банкомата, в ДД.ММ.ГГГГ убирает эти деньги в подсумок бронежилета (л.д. 133-134).

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО7, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из объема предъявленного обвинения судом исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как из содержания обвинения следует, что организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями подсудимый не обладал. Принимая решение, суд учитывает рекомендации п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд исключает как излишне вмененное «растрату» исходя из разъяснений п. 24 указанного Пленума, так как деньги Васильев оставил себе, а не потребил и не израсходовал на рабочем месте, не передал иным лицам.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме до обращения представителей банка в правоохранительные органы с заявлением, будучи вызванным в полицию, написал явку с повинной. Указанные действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном, а не декларативном раскаянии. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО7 согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с упаковкой (л.д. 135, 136), - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось и не было изменено.

Согласовано С.А. Павленко