Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-6107/2016 М-6107/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, принадлежащее ей на праве собственности. Данное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) и «Экстренная стационарная помощь». Страховая сумма по страховому риску КАСКО неагрегатная и составляет 1 650 000 руб. 00 коп. Страховая премия по данному риску составила 91 410 руб. 00 коп. Итоговая страховая премия по полису составила 93 010 руб. 00 коп. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза договором не установлена. В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, застрахованное транспортное средство было повреждено. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о наступлении страхового случая, ввиду чего, последний выдал направление на осмотр транспортного средства. Позже, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ею не представлена справка ОВД по форме ###. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией. Выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, мотивированного отказа и ответа на претензию не получено. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 215 444 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 91 410 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы за предоставление информации о состоянии окружающей среды в размере 2 313 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на осмотр в <...>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику во Владимирский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо с просьбой предоставить дополнительные документы для принятия решения по случившемуся событию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Владимирский филиал с претензией по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал разъяснение истцу об условиях использования полиса ###, а также предложил ей исполнить взятые на себя обязательства и обратиться в центр урегулирования убытков для получения направления на СТОА, поскольку согласно условиям договора страхования истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, до настоящего момента ФИО1 не воспользовалась своим правом и не обращалась за получением направления на СТОА. Кроме того, требования о возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 166 107 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. не подлежат выплате, поскольку не предусмотрены правилами ###. Относительно заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 91 410 руб. 00 коп. пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Все ответы на обращения истца были направлены ответчиком в установленные сроки, права и возможности истца на получение направления на СТОА ими не ограничивались и не обременялись. Кроме того пояснила, что неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску «Ущерб». Страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем за период действия полиса КАСКО в сумме 91 410 руб. 00 коп. Поскольку страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50 % от уплаченной истцом суммы, то страховую премию необходимо разделить по данным страховым рискам поровну, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль <данные изъяты>, г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис серии СБ 33 ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован: по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма в размере 1 650 000 руб. 00 коп., страховая премия – 91 410 руб. 00 коп., и по страховому риску экстренная стационарная помощь, страховая сумма в размере 100 000 руб. 00 коп., страховая премия – 1 600 руб. 00 коп. Вариант выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

Страховатетем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде сильного ливня с градом, кузов автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, получил повреждения в виде многочисленных вмятин и трещины на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <...> для фиксации повреждения своего автомобиля, для дальнейшего обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию в филиал <...>.

ДД.ММ.ГГГГ был представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не представляется возможным принять решение по данному событию, поскольку не представлена справка ОВД по форме ###.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных документов при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные Правилами страхования документы страховщик не вправе.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ### по оценке рыночной стоимости ремонта, стоимость материального ущерба составила 915 732 руб. 00 коп. Согласно заключению ### по определению величины УТС, размер УТС составил 166 107 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором было предложено ей выбрать СТОА для ремонта и получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на СТОА.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭИЦ «НИКТИД».

Согласно заключению эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н ###, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы во Владимирской области и <...>, определенная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 составила 863 300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ определенная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» составила 118 200 руб. 00 коп. Учитывая отсутствие информации для определения необходимых ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля и последующего определения стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Учитывая, что в заключении ООО «ЭИЦ «НИКТИД» не дан ответ на поставленный вопрос, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта № ###/2017стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате выпадения града ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы во Владимирской области и <...> может составлять 1 049 337 руб. 72 коп.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «ТехЭКс» у суда нет, поскольку проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составила 1 049 337 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено договором страхования, так как в полисе указан вариант выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика является несостоятельным, поскольку доказательств, того, что ФИО1 получила письмо от страховой компании с направлением на ремонт, в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании установленных обстоятельств и анализа законодательства, суд полагает, что неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля правомерно позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 049 337 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании величины УТС в размере 166 107 руб. 00 коп.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.Из полиса добровольного страхования транспортных средств ### следует, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС».

Согласно п. 2.13 указанных Правил страхования ###, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 3.2.1 Приложения ### Правил ущерб определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью определения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В п. 13.6 Приложения ### Правил приведен перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средств. Утрата товарной стоимости в данный перечень не включена.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

ФИО1 с требованиями об изменении условий договора до наступления страховых случаев к страховщику не обращалась, действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцом не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании УТС не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд считает что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Однако, как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 91 410 руб. 00 коп. уплачена страхователем за два страховых риска «Ущерб + Хищение», при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – «Ущерб».

Определяя размер неустойки и исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 91 410 руб. 00 коп., суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 45 705 руб. 00 коп. (91 410 руб. 00 коп./2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за предоставление информации в размере 2 246 руб. 48 коп.

В подтверждение указанных расходов представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 246 руб. 48 коп., информация из Владимирского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС».

В соответствии с подп. «ж» п. 11.2 Правил страхования если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями необходимо представить в том числе справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды.

Таким образом, поскольку получение информации из Владимирского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях было необходимо для обращения в страховую компанию, суд полагает, что требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 548 644 руб. 60 коп. ( исходя из расчета: (1 049 337 руб. 72 коп. (сумма страхового возмещения) + 45 705 руб. 00 коп. (неустойка) + 2 246 руб. 48 коп. (расходы за информацию))/ 50% ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что истцом для рассмотрения искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 876 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в части (в размере 1 097 289 руб. 20 коп.), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требования не превышающие 1 000 000 руб. 00 коп., то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб. 45 коп.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### об оплате услуг по определению ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп., а квитанция ### об оплате услуг по определению УТС в размере 1 500 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в суд, но в удовлетворении требований о взыскании УТС было отказано, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 6 500 руб. 00 коп.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены: копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп.

Однако, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрена при рассмотрении данной категории дел обязанность сторон направлять досудебную претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требования не превышающие 1 000 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп. (за требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 049 337 руб. 72 коп., неустойку в размере 45 705 руб. 00 коп., постовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы за предоставление информации в размере 2 246 руб. 48 коп., расходы за составление отчета в размере 6 500 руб. 00 коп., штраф в размере 350 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 486 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>