Апелляционное определение № 33А-169/2026 33А-2392/2025 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу №33а-169/2026

Судья Карабахциева О.К. Дело №2а-371/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гатеева С.Г.,

судей Дзуцевой Ф.Б., и Бесолова В.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.А.Э. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.А.Э. к МВД по РСО-Алания, министру внутренних дел РСО-Алания Л.Д.С. ., ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, начальнику ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.А.Ю. , сотрудникам Моздокского ОМВД И.З.А. , З.З.О. , К.С.О. , М.В.А. , К.Р.Х. о признании незаконными действий и бездействия сотрудников полиции МВД И.З.А. З.З.О. К.С.О. К.Р.Х. М.В.А. ., выразившиеся в фотографировании и включении в базы данных ИБД «...», ненаправлении ответа о том, является ли Х.Ч.Т. сотрудником полиции и какие действия он совершил в отношении Б.А.Э. ненаправлении ответа по заявлению об ознакомлению с записями камер видеонаблюдения ненаправлении ответа на обращения по факту доставления Б.А.Э. и ответа по заявлению об ознакомлении со всеми документами с данными, которые получены у Б.А.Э. – отказать.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав возражения представителя МВД по РСО-Алания – К.М.С. представителя ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания – Г.А.Л. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А.Э. обратилась в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к МВД по РСО-Алания, министру МВД по РСо-Алания Л.Д.С. ., ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, начальнику ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.А.Ю. ., сотрудникам Моздокского ОМВД И.З.А. З.З.О. , К.С.О. ., М.В.А. , К.Р.Х. ., в котором просил: 1) Признать незаконными действия сотрудников полиции ОМД России по Моздокскому району РССО-Алания в отношении Б.А.Э. выразившиеся в применении физической силы и доставлении, в незаконном задержании, угрозах, личном обыске, фотографировании, во включении в базы данных, обязать устранить допущенные нарушения и исключить всю информацию о Б.А.Э. из информационных баз данных МВД; 2) Обязать начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.А.Ю. отменить и далее прекратить давать указания/разрешения своим подчиненным о доставлении/задержании граждан без составления протокола в нарушении требований закона в целом и в частности с целью изъятия денег у граждан; 3) Признать незаконным действия сотрудников МВД по РСО-Алания И.З.А. К.С.О. К.Р.Х. выразившиеся в применении физической силы к Б.А.Э. при доставлении (задержании, ограничении свободы) и проведении личного обыска; 4) Признать незаконными действия сотрудников МВД по РСО-Алания З.З.О. выразившиеся в применении физической силы к Б.А.Э. – выбивание телефона из рук возле отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания, выразившиеся в применении физической силы к Б.А.Э. при проведении личного обыска; 5) Признать незаконным действия сотрудников полиции МВД И.З.А. ., З.З.О. К.С.О. К.Р.Х. М.В.А. ., выразившиеся в фотографировании и включении в базы данных ИБД «...»; 6) Обязать УМВД России по РСО-Алания устранить допущенные нарушения и исключить записи о Б.А.Э. внесенные 30 апреля 2024 г., из баз данных МВД, отменить указания о разрешении сотрудникам МВД доставлять, задерживать и проводить личные обыски без составления протокола об этом; 7) Признать незаконными действия начальника ОМСВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания К.А.Ю. и министра внутренних дел РСО-Алания Л.Д.С. в попустительстве, неосуществлении контроля, неисполнении обязанностей по обучению подчиненных, ненаправлении ответа по заявленным требованиям, невнесении сведений о доставлении Б.А.Э. в книгу доставленных, неосуществлением контроля за ведением книги учета доставленных лиц непринятии мер по оказанию помощи лицам, которые незаконно доставлены и у которых вымогаются денежные средства, ненаправлении ответа о том, является ли Х.Ч.Т. сотрудником полиции и какие действия он совершил в отношении Б.А.Э. непринятию мер по сохранению сведений о преступлении – записи камер видеонаблюдения в отделе полиции, ненаправлении ответа по заявлению об ознакомлению с записями камер видеонаблюдения, ненаправлении документов о задержании и доставлении Б.А.Э. ненаправлении ответа на обращения по факту доставления Б.А.Э. и ответа по заявлению об ознакомлении со всеми документами с данными, которые получены у Б.А.Э.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2025 года прекращено производство по исковым требованиям Б.А.Э. 1) О признании незаконными действий сотрудников полиции ОМД России по Моздокскому району РССО-Алания в отношении Б.А.Э. выразившиеся в применении физической силы и доставлении, в незаконном задержании, угрозах, личном обыске, обязать устранить допущенные нарушения; 2) Обязании начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.А.Ю. отменить и далее прекратить давать указания/разрешения своим подчиненным о доставлении/задержании граждан без составления протокола в нарушении требований закона в целом и в частности с целью изъятия денег у граждан; 3) Признании незаконным действий сотрудников МВД по РСО-Алания И.З.А. К.С.О. К.Р.Х. выразившиеся в применении физической силы к Б.А.Э. при доставлении (задержании, ограничении свободы) и проведении личного обыска; 4) Признании незаконными действия сотрудников МВД по РСО-Алания З.З.О. выразившиеся в применении физической силы к Б.А.Э. – выбивание телефона из рук возле отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания, выразившиеся в применении физической силы к Б.А.Э. при проведении личного обыска; 5) Признании незаконными действия начальника ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания К.А.Ю. и министра внутренних дел РСО-Алания Л,Д.С. в попустительстве, неосуществлении контроля, неисполнении обязанностей по обучению подчиненных, невнесении сведений о доставлении ФИО1 в книгу доставленных, неосуществлением контроля за ведением книги учета доставленных лиц непринятии мер по оказанию помощи лицам, которые незаконно доставлены и у которых вымогаются денежные средства, непринятию мер по сохранению сведений о преступлении – записи камер видеонаблюдения в отделе полиции.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2024 года, находясь в магазине «...», расположенном рядом с памятником «...» г.... в банкомате снял денежные средства с целью покупки машины. Позже на улице к нему подошел незнакомый молодой человек, как позже он выяснил – сотрудник уголовного розыска Моздокского ОМВД К.С.О. который стал задавать разные вопросы, после чего вызвал еще несколько человек (ими оказались сотрудники уголовного розыска И.З.А. ., К.Р.Х. . и еще двое, личности которых ему не известны), его насильно посадили в машину, привезли в Отдел МВД по Моздокскому району РСО-Алания, где в кабинете на втором этаже обыскали сумку, в которой были денежные средства. Предложили передать им денежные средства в обмен на возможность уйти из отдела полиции, угрожали что-то подкинуть. Заставив подписать объяснения, записанные со слов одного из сотрудников полиции, в которых от его имени указано, что претензий он не имеет, его проводили на первый этаж, где заполнялись какие-то журналы, после чего ему удалось выйти из здания ОМВД и позвонить брату. М.В.А. проходивший мимо, не пожелал принять у него заявление о совершении сотрудниками уголовного розыска противоправных действий, считает, что действиями ответчиков нарушены его гражданские права.

Б.А.Э. и его представитель Б.Ю.Э. в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Б.А.Э. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сотрудники полиции похитили у него часть денежных средств, однако, пояснить, кто именно, сколько денежных средств похитил и сколько денежных средств он снял со счета банкомате, не смог.

Ответчики министр внутренних дел РСО-Алания Л.Д.С. ., начальник ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.А.Ю. ., сотрудники Моздокского ОМВД И,З.А. ., З.З.О. ., К.С.О. ., М.В.А. К.Р.Х. о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Министр внутренних дел РСО-Алания Л.Д.С. представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указал, что в связи с необоснованностью исковых требований в удовлетворении иска Б.А.Э. просит отказать.

Опрошенные в судебном заседании 03 июля 2025 г. И.З.А. З.З.О. ., К.С.О. ., М.В.А. ., К.Р.Х. . исковые требования Б.А.Э. не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что Б.А.Э. вел себя подозрительно, в его сумке находилось два паспорт на разные имена, но с одинаковой фотографией, и денежные средства, в связи с чем поведение Б.А.Э. показалось К.С.О. подозрительным. И по предложению К.С.О. Б.А.Э. добровольно согласился поехать в отдел полиции, где добровольно предъявил для осмотра сумку, после проверки по информационным системам, выяснилось, что к противоправным действиям Б.А.Э. не причастен, в связи с чем Б.А.Э. . свободно покинул здание отдела МВД по Моздокскому району.

В судебном заседании представители административных ответчиков ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.З.Ф. ., и МВД по РСО-Алания К.М.С. в связи с необоснованностью иска Б.А.Э. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что Б.А.Э. . по результатам проверки, проведенной сотрудниками уголовного розыска ... года не дактилоскопировался, какая-либо информация в базы данным МВД РФ в отношении Б.А.Э. не вносилась, в том числе в систему «...». По заявлениям Б.А.Э. была проведена проверка ОСБ МВД по РСО-Алания, а также направлены заявления Б.А.Э. для проверки в СУ СК РФ по РСО-Алания. Факты, изложенные Б.А.Э. . в ходе проведенных проверок не подтвердились.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Б.А.Э. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенныз правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" предусмотрено два вида государственной дактилоскопической регистрации - добровольная и обязательная.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В силу статьи 11 Закона Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанцииБ.А.Э. состоит в базе данных ЦИАДИС-МВД, был дактилоскопипрован ... года в дежурной части ОВД Северо-Западного МО и ... года на сборном пункте призывников Ставропольского края, в соответствии с приказом МО РФ от ... года № ...

По заявлению Б.А.Э. поступившему в электронной форме ..., в соответствии с пунктом 82 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № ... была проведена проверка ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания, по результатам которой ... года было дано заключение, согласно которому обращение Б.А.Э. . о нарушении его прав при доставлении в отдел МВД по Моздокскому району РСО-Алания 30 апреля 2024 года, определено как не подтвердившееся.

Следственным отделом по Моздокскому району РСО-Алания СУ по РСО-Алания СК РФ по переданному прокурором Моздокского района РСО-Алания заявлению Б.А.Э. о совершенных сотрудниками уголовного розыска Моздокского ОМВД преступлениях при доставлении Б.А.Э. 30 апреля 2024 года без законных оснований в отдел полиции, была проведена проверка, по результатам которой 04 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.З.О. К.С.О. ., М.В.А. ., К.Р.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, 127,285, 301 УК РФ (материал проверки № 200-пр-24).

Начальником полиции Моздокского ОМВД в порядке ст. 151 УПК РФ в следственный комитет были переданы заявления Б.А.Э. . зарегистрированные КУСП №№ ...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действий по дактилоскопированию Б.А.Э. и передачу данных в базу ЦИАДИС-МВД ответчики не совершали. Доводы об игнорировании Моздокским ОМВД заявлений Б.А.Э. . о нарушении его прав сотрудниками Моздокского ОМВД также не нашли подтверждение про рассмотрении дела. Кроме того, Б.А.Э. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ответчиков, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Э. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий С.Г. Гатеев

Судьи Ф.Б. Дзуцева

В.Г. Бесолов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.