Решение № 2-435/2021 2-435/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-435/2021

Дело № 2-435/21

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказтранслес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Кавказтранслес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 17 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кавказтранслес» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, под 17,55 % годовых, сроком до 16 июля 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в установленный договором срок и порядке. В день заключения кредитного договора с целью обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик свои договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом. Требованием от 02 декабря 2020 года Банк потребовал от ООО «Кавказтранслес» досрочно возвратить денежные средства в размере 540 135,77 рублей. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ООО «Кавказтранслес» и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 555 275,45 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 499 996 рублей, проценты по кредиту в размере 34 289,03 рублей, неустойка в размере 20 990,42 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 752,75 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчик ООО «Кавказтранслес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причине неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причине неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кавказтранслес» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, под 17,55 % годовых, сроком до 16 июля 2021 года.

Размер ежемесячного платежа определен договором 41 667 рублей, который уплачивается заемщиком 17 числа каждого месяца.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по нему осуществляется в соответствии с графиком, установленным Приложением № к кредитному договору.

На основании п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору договора поручительства от 17 июля 2019 года, заключенного с ФИО1

Кроме того, солидарная ответственность поручителя по кредитному договору предусмотрена п. 1.1 Общих условий договора поручительства (приложение к договору поручительства).

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ООО «Кавказтранслес» направлено требование от 02 декабря 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.

Между тем, указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями и гарантам), также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кавказтранслес» составляет 555 275,45 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 499 996 рублей, проценты по кредиту в размере 34 289,03 рублей, задолженность по неустойке в размере 20 990,42 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору погашена, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ООО «Кавказтранслес» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском Банком оплачена государственная пошлина в размере 8 752,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 января 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказтранслес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранслес», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2019 года в размере 555 275,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752,75 рублей.

Ответчики вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев