Решение № 12-305/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани «СОШ <№>» ФИО1 на постановление Астраханского УФАС России <№> от <дата обезличена>, которым

должностное лицо, директор муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани «СОШ <№>» ФИО1 , <дата обезличена> года рождения, имеющая регистрацию на территории <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением Астраханского УФАС России <№> от <дата обезличена> должностное лицо, директор муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани «СОШ <№>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Будучи не согласным с постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, из доводов которой следует, что постановление не законно, так как заключая контракты с поставщиком, действовала в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Предметами договоров являлись неоднородные продукты питания. В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержали. На рассмотрении жалобы с ведением протокола судебного заседания не настаивали.

Орган, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании не присутствовал. Представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, а так же представленный на обозрение материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона (часть 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.В. к административной ответственности).

Пунктом 4 ч.1 статьи 93 ФЗ о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Астрахани проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе МБОУ <адрес> «СОШ <№>», в ходе проверки установлено, что директором образовательного учреждения <дата обезличена> заключено 4 контракта на поставку на общую сумму 529 050 рублей с одним поставщиком и в этот же день заключено 2 контракта на сумму 566 015 рублей с другим поставщиком.

Предметом данных контрактов являлись продукты питания.

Со стороны заказчика контракты подписаны должностным лицом МБОУ г. Астрахани «СОШ <№>» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду на обозрение данными, содержащимися в материалах административного дела <№>.

Проанализировав указанные контракты, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что они образуют единую сделку по объекту, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Изложенное послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, приведены ч.ч. 13 - 14 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик. Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при соблюдении установленного Федеральным законом N 44-ФЗ ограничения в отношении цены контракта, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при условии что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящего пункта не превысит пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составит более чем двадцать миллионов рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом контракты с поставщиком заключены на неоднородные и не идентичные продукты питания, отнесённые к разным категориям Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Таким образом, контракты заключены должностным лицом МБОУ «СОШ <№>» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Единая цель контрактов – организация питания МБОУ «СОШ <№>» указывают на то, что заказчиком весь объем поставки товара мог быть включен в единый контракт, определение подрядчика по которому производилось бы путем проведения электронного аукциона. В то же время заказчик вправе самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд. Заключение единого контракта на весь объем поставки товара привело бы к увеличению срока выполнения работ. Директор МБОУ «СОШ <№>», руководствуясь принципами Закона о контрактной системе (в целях обеспечения эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд) воспользовалась правом, предоставленным заказчикам Федеральным законом N 44-ФЗ.

Вывод должностного лица УФАС о том, что заключенные контракты составляют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом является ошибочным.

Несмотря на аналогичные предметы (продукты питания), и дату заключения контрактов между МБОУ «СОШ <№>» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО3, ООО «Профессор Белов», основания для признания вышеперечисленной группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения сторонами условий договора.

В тоже время согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. В рассматриваемом же случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данной группы контрактов прикрывающими единую сделку.

Также в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. При этом сделки являются правомерным юридическим фактом, а потому их содержание не может нарушать императивные нормы закона, что также отражено в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Таким образом, обход закона - это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не запрещена императивной нормой. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка.

Иными словами, запрет на обход закона направлен на обеспечение эффективной реализации строго императивного по смыслу предписания, суть которого состоит в невозможности достижения того или иного результата посредством правовой конструкции, прямо не запрещенной соответствующей нормой.

Однако, ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Указанная норма является диспозитивной, поскольку допускает исключения, то есть не предписывает всегда проводить электронный аукцион, в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.

При принятии решения о способе определения подрядчика директором МБОУ «СОШ <№>» не были нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией муниципальной организации, задачей ФИО1, как директора МБОУ «СОШ <№>» является создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников, а так же рациональное и эффективное распоряжение бюджетными средствами. ФИО1 руководствуясь нормами действующего законодательства, надлежащим образом обеспечивала результативность и эффективность использования бюджетных средств.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В действиях ФИО1 отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление Астраханского УФАС России <№> от <дата обезличена>, которым должностное лицо, директор муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «СОШ <№>» ФИО1 , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что соответственно предполагает и отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица – директора муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани «СОШ <№>» ФИО1 на постановление Астраханского УФАС России <№> от <дата обезличена>, удовлетворить.

Постановление Астраханского УФАС России <№> от <дата обезличена>, которым должностное лицо, директор муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «СОШ <№>» ФИО1 , <дата обезличена> года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: Д.В. Широкова