Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-5345/2019;)~М-5112/2019 2-5345/2019 М-5112/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-235/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Иванове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции указано, что Дата в 23 часа 55 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Corolla Ceres, государственный номер №, под управлением ответчика, собственником указанного ТС является ФИО10

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, а именно не выполнение требования знака «Уступить дорогу». Кроме того, указанный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Так как у ответчика отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о ДТП, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, равно как и обратиться за прямым возмещением ущерба.

В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. В целях оценки причиненного ущерба, ФИО2 в ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консталтинг». В соответствии с отчетом №, размер ущерба составляет 406 900 руб., в том числе 379 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 27 800 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на нее и каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, не последовало.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное и причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).?

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей дотерпевшего.

Также, в связи с произошедшим ДТП ФИО13 понесла ряд иных расходов, которые также подлежат взысканию с ответчика, а именно:

1. Оплата услуг по эвакуации автомобиля 2 200 руб., что подтверждается квитанцией № от Дата;

2. Отправка телеграмм ответчику и третьему лицу о дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля в размере 453 руб. 07 коп., что подтверждается кассовыми чеками от Дата.

3. Оплата услуг по оценке ущерба вследствие ДТП в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № от Дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 453 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 269 руб.

Определением суда от Дата был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 2 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 180 руб., производство по делу в этой части прекращено

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 23 час. 55 мин. Адрес произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств с участием автомобилей «Тойота Королла Церес», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО10 и «Тойота Рав 4», г.р.з. № № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 (произошла смена фамилии, свидетельство о заключении брака № № от Дата), виновным в его совершении признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Церес, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратилась к независимому оценщику - ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно отчету об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества № от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 345 316,07 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) - 379 072,51 руб., утрата товарной стоимости ТС - 27 800 руб.; размер ущерба, причиненного ТС Тойота Рав 4, г.р.з. №, составляет 406 900 руб., из расчета 379 100 руб. + 27 800 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, но с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Дата представителем истца ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (кассовый чек от Дата), но реакции не последовало.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании независимой оценки, без учета износа, но с учетом утраты товарной стоимости, принимая во внимание вину ответчика, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 406 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 406 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Исходя из существа спора, обстоятельств дела, с учетом того, что возможность компенсации морального вреда нормами закона при причинении имущественного ущерба не предусмотрена, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 200 руб., что подтверждается квитанцией № Серии АА от Дата, данной ИП ФИО7

Расходы, понесенные истцом, являются убытками, связаны с ущербом, причиненным транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в размере 11 000 руб., а также, в рамках проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате за отправку телеграмм ФИО3, ФИО8 с извещением об осмотре поврежденного автомобиля в общем размере 453,70 руб. (договор об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества № от Дата, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 11 000 руб., кассовые чеки от Дата на сумму 226,85 руб. каждый).

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, по отправке телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 269 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 406 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 453,07 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., государственную пошлину в размере 7 269 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 30.01.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова