Апелляционное определение № 33-3134/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-006779-53

Дело № 33-3134/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-708/2026

Судья – Старикова Н.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 13.01.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО ГСК «Югория» с требованиями о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 18.06.2024, заключенного между ФИО2 и АО ГСК «Югория» ничтожным, взыскании с АО ГСК «Югория» денежных средств в сумме 253100,00 руб.

В обоснование требований указал, что 11.06.2024 в 09:05 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе дома ** по ул. Чкалова г. Перми. Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявшая автомобилем CHERY ARRIZO государственный номер ** и ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA Highlander государственный номер **.

Автомобиль CHERY ARRIZO государственный номер ** принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль TOYOTA Highlander государственный номер ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Highlander государственный номер ** была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 09.01.2024 по 08.01.2025, гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY ARRIZO государственный номер **-в АО ГСК «Югория», срок страхования с 18.10.2023 по 17.10.2024.

13.06.2024 ФИО2 подала заявление в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, составлена калькуляция о стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 143960,74 руб., составлен акт о страховом случае, в котором расчет страхового возмещения определен 144000,00 руб. и размер страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

18.06.2024 между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 100000,00 руб.

Выплата страхового возмещения производилась потерпевшей ФИО2 на основании заключенного 18.06.2024 между ФИО2 и АО ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.07.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2025 отменено, принято по делу новое решение о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232900,00 руб.

Полагал, что заключение ФИО2 соглашения от 18.06.2024 со страховой компанией нарушает имущественные права истца, поскольку в дальнейшем ущерб в части, превышающий размер страхового возмещения, ФИО2 вправе взыскать с истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-459/2025 в Свердловском районном суде г. Перми была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Проспект» П. № 109Э/25 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253100,00 руб.

В связи с тем, что указанная сумма взыскана апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.07.2025 с истца как виновника ДТП, поскольку соглашение, подписанное АО ГСК «Югория» с ФИО2, является ничтожным, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 13.01.2026 в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В целом, повторяет доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, считая, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 18.06.2024, заключенное между ФИО2 и АО ГСК «Югория», является ничтожным, поскольку ФИО2 была введена в заблуждение при его заключении, в результате чего страховая компания необоснованно освобождена от выплаты ФИО2 большей части восстановительного ремонта. Истец действовал добросовестно, заключив договор страхования автогражданской ответственности, следовательно, вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения страховой организацией при наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2024 в 09:05 по адресу: <...> ** произошло ДТП с участием транспортного средства CHERY ARRIZO 8 государственный номер ** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Highlander государственный номер ** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Highlander государственный номер ** была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 09.01.2024 по 08.01.2025, гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY ARRIZO 8 государственный номер **-в АО ГСК «Югория», срок страхования с 18.10.2023 по 17.10.2024.

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно которому виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом является истец ФИО1

13.06.2024 ФИО2 подала заявление в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, составлена калькуляция о стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 143960,74 руб., составлен акт о страховом случае, в котором расчет страхового возмещения определен 144000,00 руб. и размер страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

18.06.2024 между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 100000,00 руб. 28.06.2024 АО ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 100000,00 руб., которые 10.09.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО ГСК «Югория».

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Бизнес-Фактор» № 096/24 от 23.06.2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля CHERY ARRIZO 8 составляет 341086,00 руб.

После этого ФИО2 обратилась в органы ГИБДД об оформлении факта ДТП.

29.06.2024 в 12:00 зарегистрирован КУСП № ** в связи с поступлением в дежурную часть сообщения о том, что 11.06.2024 по адресу: <...> ** произошло ДТП с участием транспортных средств CHERY ARRIZO 8 и TOYOTA Highlander.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024, вынесенном должностным лицом административного органа, виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2024 ФИО2 направила в адрес АО ГСК «Югория» претензию о признании европротокола недействительным, указав, что 28.06.2025 ей выплачено страховое возмещение в размере 100000,00 руб., но по заключению независимого оценщика величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 341086,00 руб. и полагает, что подписанное сторонами соглашение участников ДТП недействительно, 29.06.2024 она обратилась к сотрудникам ГИБДД для оформления постановления по делу об административном правонарушении.

В ответ на претензию АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 241086,00 руб.

24.01.2025 Свердловским районным судом города Перми назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Проспект» П. № 109Э/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY ARRIZO 8 без учета износа на момент составления экспертного заключения (07.04.2025) составляет 332900,00 руб., с учетом износа – 267100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 283900,00 руб., с учетом износа – 253100,00 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.05.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 79800,00 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 2317,00 руб., почтовые расходы и услуги телеграфа в размере 228,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1857,19 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.07.2025 решение Свердловского районного суда города Перми от 23.05.2025 отменено, определением Пермского краевого суда от 16.07.2025 апелляционная коллегия перешла по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, принято новое решение, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан невозмещенный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 232900,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6762,32 руб., почтовые расходы и услуги телеграфа в размере 665,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5420,34 руб. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе и к АО ГСК «Югория» отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 178, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о том, что

- требований о признании соглашения от 18.06.2024 об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным ФИО2 не заявлялось;

- обязательства страховщика перед ФИО2 прекращены путем надлежащего исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.;

- исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с судебными постановлениями по делу № 2-459/2025,

на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, полагая, что судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 18.06.2024 между ФИО2 и АО ГСК «Югория», ФИО2 правомерно обратилась в суд за взысканием ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, указанное соглашение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-459/2025 ФИО1 не оспаривал, в том числе – путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении и апелляционной жалобе по своей сути аналогичны доводам, ранее изложенным им в кассационной жалобе в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-459/2025.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025, довод в жалобе о том, что сторонами (потерпевшим и страховщиком) заключено соглашение о производстве выплаты вопреки наличию скрытых дефектов, которые размер страховой выплаты не покрывает и что заявитель не может нести ответственность за возмещение ущерба, сверх страхового возмещения, не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку основан на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также обращено внимание на то, что сам факт подписания юридически-значимых документов, к которым относится бланк «европротокола», свидетельствует о наличии у водителя определенных знаний, без обладания которыми указанные действия могут рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Следовательно, в данном случае, путем подачи нового искового заявления истец пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что является недопустимым.

В целом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 13.01.2026 – без изменения.

Председательствующий

Судьи