Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2-1077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 3 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пензпромстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что <дата> между ОАО «Пензпромстрой» и ОАО «ЖБК-1» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался согласно п. 3.1.1 договора в срок до <дата> передать квартиры дольщику, в том числе <данные изъяты> квартиру №, находящуюся на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в порядке ст.ст. 388-390 ГК РФ право требования по исполнению обязательств по вышеназванному договору от <дата> № от Ф.Г.С. (цедент) перешло к ФИО1 (цессионарий), что подтверждается договором уступки прав требования.

Цена квартиры, по условиям п. 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования стоимость уступаемого права требования составила <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме за счет собственных денежных средств, что подтверждается распиской от <дата>, выданной истцу Ф.Г.С. о получении от истца суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет цедента – Ф.Г.С.

В установленный в договоре от <дата> № срок строительство жилого дома завершено не было, истцу как участнику долевого строительства квартира не передана.

Истец получил от ответчика следующие уведомления о переносе даты передачи квартиры: от <дата> № о переносе даты передачи квартиры дольщику на <дата>; от <дата> № о переносе даты передачи квартиры дольщику на <дата>.

Таким образом, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что за период с <дата> по <дата> должна рассчитываться неустойка по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Соответственно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) составляет: 2 * (<данные изъяты> руб. * (<данные изъяты>) * <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Пензпромстрой», истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО «Пензпромстрой» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснил, что расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства необходимо вести от стоимости подлежащей передаче истцу по договору от <дата> № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно договору от <дата> № долевого участия в строительстве жилья и п. 1.2 договора от <дата> уступки права требования, в период с <дата> по <дата> участниками долевого строительства по договору от <дата> № являлись юридические лица, а именно: ОАО «ЖБК-1» и ОАО «Карьероуправление», а с <дата> и по настоящее время – физические лица: Ф.Г.С. и ФИО1 Таким образом, за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) неустойка должна рассчитываться в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, т.к. в этот период участниками долевого строительства являлись юридические лица (<данные изъяты> руб. * (<данные изъяты>) * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.). За период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) неустойка должна рассчитываться в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, т.к. в этот период участниками долевого строительства являлись физические лица (<данные изъяты> руб. * (<данные изъяты>) * <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Настаивал на указанном в заявлении об уточнении иска порядке расчета неустойки, возражал против применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления в заявленном размере. Не оспаривал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истца. Пояснил, что дом не сдан и по настоящее время. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств.

Выслушав представителей стороной, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Пензпромстрой» и ОАО «ЖБК-1» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного дома стр. № (<данные изъяты> №-этажный, состоящий из № этажей и чердачного помещения), строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>, находящегося у застройщика на праве аренды сроком до <дата>; дольщик инвестирует строительство жилого дома в части, в том числе <данные изъяты> квартиры № находящейся на № этаже, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон) <данные изъяты> кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. Цена договора в отношении указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 5.2).

Согласно п. 3.1.1 данного договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до <дата> и передать дольщику квартиры <дата>.

<дата> между ОАО «ЖБК-1» (цедент) и ОАО «Карьеруправление» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования на спорную квартиру.

<дата> между ОАО «Карьеруправление» и Ф.Г.С. был заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры.

<дата> договор уступки права требования в отношении квартиры № дома № по <адрес> был заключен между Ф.Г.С. и истцом ФИО1

Между тем ответчик в срок, установленный договором, квартиру участнику долевого строительства не передал.

<дата> ответчик получил претензию истца, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик мер по исполнению требований претензии не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривал факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО «Пензпромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> день) исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем за период с <дата> по <дата>, когда участниками долевого строительства являлись физические лица.

Между тем исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ и п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 года, а также того обстоятельства, что истец выступает в отношениях с ответчиком как потребитель двойная неустойки применяется за весь период просрочки, независимо от того, кто являлся первоначальным и последующим участниками долевого строительства.

При применении двойной ответственности за весь период просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Однако поскольку представитель истца настаивал на представленном расчете, который не нарушает баланса интересов сторон, является правом истца, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

С порядком расчета, периодом просрочки представитель ответчика согласился, однако просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере 311457,12 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, который на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> день. При этом судом учитывается, что именно ответчик должен представитель суду доказательства чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, который в соответствии с требованиями закона исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма неустойки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) должен составлять сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (юридический <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года.

Судья Герасимова А.А.