Апелляционное постановление № 22К-4593/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22К-4593/2018

Судья Непомнящая О.В. № 22к-4593/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Подколзиной Н.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кофановой Н.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2018 года, которым в отношении

ФИО1,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 11801070070021126 возбуждено 10 мая 2018 года следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2018 года руководителем следственного органа - начальником отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 уголовное дело № 11801070070021126 изъято из производства следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4

3 июля 2018 года, руководителем следственного органа начальником СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу № 137180201126 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2018 года.

30 мая 2018 года в 19 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2018 года Промышленным районным судом г.Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, а всего до 10 июля 2018 года.

4 июня 2018 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

3 июля 2018 года следователь отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа-начальника отдела № СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 10 августа 2018 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 июля 2018 года ходатайство следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 было удовлетворено и в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 10 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофанова Н.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, не получив от органов следствия ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в материале судебного производства отсутствуют достоверные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что указанные факты не исследовались судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не мотивированна должным образом невозможность изменения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г.Ставрополя, положительно характеризуется по месту жительства соседями. Просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще проверено соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ и нарушений требований УПК РФ допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества в силу возраста, состояния здоровья не имеется, обвиняемый не страдает тяжелым хроническим заболеванием, то есть медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в настоящий момент у следствия не имеется.

Принимая во внимание указанные конкретные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено, на что сделана ссылка в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, обоснованы, убедительны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основываются строго на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы обвиняемого не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен при отсутствии на то оснований, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве, доводы, в том числе об обоснованности причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянию, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Не эффективной организации расследования по данному уголовному делу судом не установлено, не усматривает на данном этапе следствия таковых и апелляционный суд.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана обоснованная и объективная оценка, что достаточно полно нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Все доводы стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции проверены, и им дана соответствующая объективная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, а также является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 июля 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 10 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кофановой Н.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья