Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что с ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания банковских карт и счетов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заблокированы банковские карты и счета без объяснения причин, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан снять ограничения с банковских счетов и банковских карт ФИО1, в его пользу была также взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «ЮниКредит Банк», с ним заключены договоры на выпуск и использование международных банковских карт и на комплексное банковское обслуживание.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Банком были заблокированы банковские карты и счета. Причиной блокировки карты являются подозрения Банка в незаконном использовании карты.Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали снять ограничения с банковских счетов и банковских карт ФИО1, в пользу ФИО1 была также взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено, доказательств обратного, как и возражений по существу иска ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, что в силу требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, является достаточным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившее в законную силу заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права истца, как потребителя банковских услуг.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья