Решение № 2-3011/2019 2-3011/2019~М-2743/2019 М-2743/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3011/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-3011/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи притворными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, Дачно-Потребительский кооператив «<данные изъяты>», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 притворной сделкой, применении к указанной сделке с учетом ее существа и содержания правила о том, что реальным покупателем данного земельного участка является ФИО1; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Дачно-Потребительский кооператив «Евразия», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 притворной сделкой, применении к указанной сделке с учетом ее существа и содержания правила о том, что в действительности стороны договора не желали возникновения вещных прав в отношении указанного земельного участка у ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.243 том №/, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, Дачно-потребительский кооператив «Евразия», участок №, зарегистрировав свое право собственности на него в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ на продажу был выставлен соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Дачно-потребительский кооператив «Евразия», участок №. Желая увеличить площадь своего земельного участка, он (истец) договорился с его фактическим владельцем – отцом ФИО4 о продаже ему (истцу) ее земельного участка № за 1 000 000 рублей. Денежные средства на приобретение земельного участка он планировал получить путем заключения кредитного договора с Банком.

В указанный период времени он проживал без регистрации брака с ответчиком ФИО2 и ее сыном от первого брака. С ФИО2 они вели общее хозяйство и планировали зарегистрировать брак. В этот же период времени он, как директор <данные изъяты>», являлся поручителем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей, заключенному этой компанией по указанию ее владельцев с ОАО Банк «Открытие». Учитывая имеющуюся у него финансовую нагрузку по договору поручительства, отсутствие возможности самостоятельно получить кредит, для приобретения земельного участка № между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о получении ею банковского кредита на условиях оформления этого земельного участка на нее, полной выплаты им (ФИО1) этого кредита и переоформления ею на него этого земельного участка после полного погашения им банковского кредита. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», получила потребительский кредит в сумме 1 300 000 рублей. После получения ФИО2 денежных средств по данному кредитному договору ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, которая являлась собственником земельного участка, был приобретен земельный участок с кадастровым номером №участок №). Он (истец) при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои денежные средства в приобретение данного земельного участка не вкладывал, стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Вместе с тем, как выгодоприобретатель этого земельного участка он непосредственно организовывал эту сделку, лично присутствовал при заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО4, лично передавал продавцу ФИО4 деньги за продаваемый ей земельный участок. Кроме того, с момента приобретения спорного земельного участка во исполнение достигнутой устной договоренности с ФИО2 в течение всего срока действия заключенного ФИО2 кредитного договора и до его погашения в ДД.ММ.ГГГГ года им (истцом) осуществлялась уплата ежемесячных платежей по нему, что подтверждается представленными платежными документами. Также он стал за счет своих личных денежных средств и вложений осуществлять строительство зданий и сооружений на обоих земельных участках, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и документов к нему, подтверждающих выполнение работ по нему.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансового состояния ООО «<данные изъяты>», данная компания стала допускать просрочки по полученному ей в ОАО Банк «Открытие» кредитному договору и он, как поручитель по кредиту, стал получать письменные требования о досрочном погашении этого кредита. ДД.ММ.ГГГГ им было получено первое требование от Банка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Сервисторг-Урал», ее владельцев и с него как поручителя этой организации, задолженности по кредиту. Одновременно с иском о взыскании суммы задолженности Банк просил обратить взыскание по кредиту на принадлежащее ему имущество. В связи с этим по предложению ФИО2 в целях недопущения обращения взыскания на ранее приобретенный им земельный участок № с находящимися на нем строениями и сооружениями, этот земельный участок был переоформлен им на ее мать – ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение им такого договора купли-продажи было произведено им на условиях достигнутого с ответчиками устного соглашения о том, что этот земельный участок будет переоформлен на него и ФИО2 в равных долях при регистрации брака.

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также является притворной сделкой, поскольку данная сделка прикрывала фактическое оставление земельного участка № в его (истца) собственности и пользование им в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество. Ни ФИО2, ни ФИО3 не обладали достаточными доходами для самостоятельного приобретения земельных участков, ФИО2 не имела достаточных денежных средств для погашения кредита, в связи с чем гашение по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, производилось им (ФИО1). Кроме того, все затраты по содержанию и строительству на спорных земельных участках осуществлял он (истец). В указанный период времени им на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке № им были построены овощная яма, подсобно-хозяйственной помещение, обустроен въезд на участок, проложены коммуникации, соединяющие участки № и №. Также им произведено облагораживание земельных участков, выстроены баня, беседка и др. сооружения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась вступать с ним в брак и переоформлять на него земельный участок №, а ФИО3 – переоформить и возвратить ему земельный участок №. Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3 не имели намерений приобрести спорные земельные участки. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что, когда его долговые обязательства будут сняты, ФИО2 и ФИО3 вернут ему земельные участки, однако свои обязательства ответчики ФИО9 не исполнили. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 пояснения истца ФИО1 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было принято решение о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после полного погашения истцом в ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», ФИО2 отказалась вступать в брак с истцом и переоформить на него земельный участок №, хотя фактическим приобретателем и владельцем земельного участка являлся истец ФИО1, который фактически приобрел данный земельный участок, поскольку произвел за ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому были вложены в приобретение земельного участка №.

Сделка купли-продажи земельного участка №, совершенная ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, была совершена в целях недопущения обращения взыскание на данный земельный участок при наличии долговых обязательств у ФИО1, при этом, в чем выражается притворность данной сделки пояснить не может.

Также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления к истцу требований истцу о выселении и возврате земельных участков, предъявленных в рамках гражданского дела №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного времени ФИО1 стало известно о нарушении его прав. На основании вышеизложенного также просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.216, 218 том №, л.д. 26, 27 том №/, их интересы в судебном заседании представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.22 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.7-9 том №/. Суду пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, дачный потребительский кооператив «Евразия», участок №.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, дачный потребительский кооператив «Евразия», участок №. На объединенной изгородью единой территории двух земельных участков расположено имущество семьи Рубан: беседка, баня, гараж-сарай, две теплицы, погреб и выгребная яма, столбы для ограждения.

Сложившиеся ранее отношения с семьей Рубан позволяли ФИО1 (на условиях ссуды) совместно с собственниками использовать указанные объекты в качестве дачи до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчиков, довод истца ФИО1 о том, что приобретенный ФИО2 земельный участок № находится в его единоличной собственности не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, указанные истцом доводы не являются правовыми основаниями для признания сделки притворной и по сути признания за ним права собственности на спорный участок №, поскольку никакой сделки или какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО1 в отношении судьбы этого участка никогда не заключалось, ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлся. Доводы ФИО1 о несении бремени по частичной оплате за ФИО2 кредитного договора №, заключенному с ОАО Банк «Открытие» в размере 665 800 рублей не являются достаточным основанием для признания сделки притворной. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также оплатила за счет собственных средств сумму в размере 731 893 руб. 60 коп. в счет погашения аналогичных кредитных обязательств ФИО1, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования заявлены им спустя более ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора купли-продажи, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок № от ФИО4 к ФИО2

Довод ФИО1 о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № является притворной сделкой по сути прикрывающей мнимую сделку, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в результате заключенной сделки за ФИО3 было зарегистрировано право собственности, перешедшее от ФИО1 ФИО3 стала фактически с момента заключения сделки и до настоящего времени владеть и пользоваться земельным участком: занималась земледелием, огородничеством, участвовала вместе с дочерью в строительстве объектов на участке. Как следует из п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на 2 странице этого договора, копия которого представлена в материалы дела самим истцом, подтверждается и не оспаривается ФИО3, что ФИО1 деньги по сделке получил в полном объеме. В связи с этим оснований полагать, что сделка являлась безденежной, также не имеется. Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 приняла отчуждаемый земельный участок со всеми его принадлежностями. Таким образом, фактически наступили все возможные правовые последствия оспариваемой истцом сделки.

Представленный ФИО1 договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» был оформлен еще ДД.ММ.ГГГГ на его имя, что не опровергает каким-либо образом право собственности на земельный участок ФИО3, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ, а лишь свидетельствует о том, что договор по управлению не был своевременно переоформлен на нового собственника – ФИО3

Несмотря на то, что квитанции об оплате электричества и услуг по договору управления №, № выставлялись в соответствии с договором на имя ФИО1, фактически же оплату производила ФИО2, что подтверждается сохранившимися оригиналами квитанций по оплате услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка № заявлено спустя ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что истец, обратившись в суд с данными исковыми требованиями, злоупотребляет своими правами, поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, полагая данную сделку мнимой, просил признать земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, Дачно-Потребительский кооператив «Евразия», общим имуществом с ФИО2 и признать за ним право собственности на данный земельный участок. Однако решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО10, на ФИО1 была возложена обязанность освободить земельные участки № (участок №) и № (участок №) от принадлежащих ему вещей. На сегодняшний день решение суда ФИО1 фактически исполнено.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Кроме того, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ответчикам на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Однако конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д.30-31, 32 том №/. О причинах неявки ответчик не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

При этом суд не находит оснований для признания явки ответчика ФИО4 в судебное заседание обязательной и как следствие- оснований для отложения разбирательства по делу в соответствии с ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3-ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, дачно-потребительский кооператив «Евразия», участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дачным потребительским кооперативом «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО2 приобрела в частную собственность земельный участок, на котором нет строений и сооружений, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, дачный потребительский кооператив «Евразия», участок №/л.д. 19-20 том №/.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО1 ссылался на притворность данной сделки, указав, что притворность сделки выражается в том, что реальным покупателем по ней являлся он (ФИО1), поскольку на момент приобретения земельного участка № между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о получении ФИО2 денежных средств по кредитному договору №, заключенному с ОАО Банк «Открытие», на которые будет приобретен земельный участок при условии первоначального оформления земельного участка № на ФИО2 и полной выплаты её кредита истцом с последующем переоформлении участка на истца.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № приобретался ФИО2 на денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк Открытие» ( ранее- ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»).

Как следует из материалов дела, а именно представленных копий приходных кассовых ордеров ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения кредита №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк Открытие» (ранее- ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в соответствии с которыми им было выплачено 665 800 рублей/л.д.65-85 том №/.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о притворности совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в том числе из пояснений стороны истца, установлено, что ФИО1 не являлся стороной оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, своих личных денежных средств в приобретение земельного участка № не вкладывал, о чем истец пояснил в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия устной договоренности с ФИО2 о дальнейшем переоформлении земельного участка в его собственность истцом не представлено, сторона ответчика наличие данной договоренности оспаривала.

Те обстоятельства, что ФИО1 решались вопросы с продавцом о приобретении земельного участка, а также в дальнейшем осуществлялось строительство зданий и сооружений на спорном земельном участке №, фактическое ими пользование, также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку в тот период ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ФИО1 оказывал помощь ФИО2 в приобретении земельного участка, после приобретения земельного участка право собственности на него было оформлено за ФИО2, которая также пользовалась земельным участком и строениями, возведенными на нем как собственник.

Кроме того, суд учитывает, что вышеизложенные доводы истца ФИО1 относительно приобретения земельного участка № в общую совместную собственность с ФИО2 уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, к ФИО2 о признании земельного участка общим имуществом, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в виде земельных участков, выселении.

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка общим имуществом, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка оставлены без удовлетворения.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с ФИО2 о приобретении земельного участка. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок приобретался ФИО2 на денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк Открытие» (ранее- ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Факт того, что в период совместного проживания с ФИО2 ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения данного кредита, что подтверждается представленными квитанциями, в соответствии с которыми им было выплачено 665 800 рублей не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права долевой собственности на спорное имущество. Само по себе финансовое участие в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами не образует прав на данное имущество. При этом истцом не представлено доказательств наличия такого согласия между ним и собственником земельного участка ФИО2 Кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 также в период совместного проживания с ФИО1 осуществляла платежи по кредитным обязательствам ФИО1 В связи с чем есть основания полагать, что имеют место встречные обязательства сторон по погашению кредитных обязательств друг друга.

Доводы стороны истца о том, что сам факт совместного проживания с ФИО2 также свидетельствовал о наличии между ними договоренности о приобретении земельного участка № в долевую собственность, судом отклоняются, поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, установленные решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом, как уже было указано судом, каких-либо новых обоснований или иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не приведено.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что другая сторона сделки- продавец ФИО4 при заключении сделки не намеревалась создать ей соответствующие правовые последствия либо имела ввиду другую сделку, принимая во внимание, что истцом в судебном заседании были даны пояснения о том, что ФИО4 не было известно о их (ФИО1 и ФИО2) намерении приобрести земельный участок с оформлением права собственности на ФИО2 с целью избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ФИО1

При таких обстоятельствах доказательств того, что фактическим собственником спорного земельного участка № должен являться ФИО1, то есть, на него должны быть переведены права покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, Дачно-Потребительский кооператив «Евразия», участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 также по мотиву притворности сделки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 приобрела земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, дачно-потребительский кооператив «Евразия», участок № по цене 350 000 рублей/л.д.25-26 том №/.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась притворность сделки, которая, по мнению стороны истца, выражалась в том, что была заключена с целью исключить возможные притязания кредитной организации ОАО Банк «Открытие» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Сервисторг-Урал» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № №/л.д.31-40 том №/. Поручителем по указанному кредитному договору выступал ФИО1, что подтверждается копией договора поручительства № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45-51/.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль принадлежащий ФИО1/л.д.59-63/.

В судебном заседании сторона истца не смогла пояснить, в чем выражается притворность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, указав лишь цель её совершения- в целях избежать возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов на имущество ФИО1

Вместе с тем, фактически изложенные обоснования заявленных требований и пояснения стороны истца свидетельствуют о том, что истцом данная сделка оспаривается мотиву её мнимости.

Однако, истцом ФИО1 уже были предъявлены исковые требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, которые были рассмотрены в рамках гражданского дела №.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что сделка между ФИО1 и ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. При этом суд исходит из формы договора, составленной сторонами, из которой следует, что, несмотря на указание в п. 4 сведений о том, что деньги уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора и продавец не имеет к покупателю претензий по расчетам (печатный текст) ФИО1 лично рукописным текстом указал, что деньги им получены в полном объеме /л.д.16-17 гр. дела №/. В дальнейшем сторонами были поданы соответствующие заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок № на имя ФИО3., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Доводы стороны истца о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок был сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, суд считает не состоятельным. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности ФИО3; личное участие продавца ФИО1 в сделке) в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала тот факт, что после совершения сделки ФИО3 пользовалась земельным участком, огородом, в дачном доме (бане) также находились её личные вещи, хозяйственный инвентарь. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО11 также пояснил, что видел ФИО3 на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 0-ДД.ММ.ГГГГ мнимой и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1/гр. дело №/.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также имеет преюдициальное значение и при разрешении требований истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ притворной, которым уже дана оценка доводам истца относительно данного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 981 943 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 309 руб. 38 коп., к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 470 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 943 руб. 73 коп./л.д.15-16/.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка/л.д.19-20 том №/.

Данными судебными актами дана оценка доводам истца относительно его вложений в строительство и благоустройство спорных земельных участков.

В связи с этим суд полагает, что фактически заявленные истцом исковые требования направлены в данном случае на пересмотр как ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано и которым разрешена судьба спорных земельных участков, так и иных вышеуказанных судебных актов.

На основании вышеизложенного истцом не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что стороны договоров купли-продажи не имели намерений создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, факт собственноручного добровольного подписания указанных договоров стороны не оспаривали. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению иного результата.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по совершенным сделкам купли-продажи.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления исковых требований о выселении ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что договоры купли-продажи были исполнены сторонами в даты их заключения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), регистрация перехода права собственности произведена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска стороной истца заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи притворными, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

При разрешении ходатайства представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца наложен запрет на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, проведение любых регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в дачном потребительском кооперативе «Евразия», участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также наложен запрет на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, проведение любых регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, в дачном потребительском кооперативе «Евразия», участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 противоречит целям и задачам данного процессуального института, а именно, для обеспечения решения суда. В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, по смыслу закона, в данном случае меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи притворными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить, принятые определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, проведение любых регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в дачном потребительском кооперативе «Евразия», участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, а также с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в дачном потребительском кооперативе «Евразия», участок №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова