Решение № 2-8304/2017 2-8304/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-8304/2017

Дело № 2-8304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО «ПКФ» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-ом квартале 5-го микрорайона жилого массива «Слобода Весны» г. Красноярска. В последующем права требования указанной квартиры были переданы ООО «Инновации».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инновация» и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, согласно которого истцу перешли права требования к АО «Сибагропромстрой» по договору № на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры № (строительный адрес), общей площадью 113, 8 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенной на 2 этаже, блок секция - № по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующему также от имени несовершеннолетних детей, был передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>, право собственности зарегистрировано в долях: 2/3 доли в праве собственности – за истцом ФИО3, по 1/6 доли в праве за ФИО2 и ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, в том числе недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключению №ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Техэксперт», стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца составила 438 037, 00 руб.

14.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные в его квартире строительные недостатки. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

08.10.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить в счет соразмерного уменьшения покупной цены 438 037 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 30 980 руб. Указанная требования также была оставлена ответчиком без ответа.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу: взыскать с АО «Сибагропромстрой» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных дефектов в размере 314 990 руб., неустойку 291 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30 9880 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных дефектов в размере 78 748 руб., неустойку 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО5: стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных дефектов в размере 73 748 руб., неустойку 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнили заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 185 107,78 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 185 107,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в равных долях в пользу каждого из истцов соразмерно их доля в праве собственности на жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 30 980 руб.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (действующая на основании от 13.03.2017г.) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ранее. Дополнительно пояснила, что в части дефектов в виде промерзания квартиры требования о возмещении ущерба в просительную часть иска не включены, указанное требование будет предъявлено ответчику в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО7 (действующий на основании доверенности от 21.04.2017 г.) в судебном заседании не отрицал наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Кроме того, возражал против взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая на то, что в ходе судебного производства по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой стоимость устранения недостатков, заявленная истцом, не подтвердилась. Также возражал против взыскиваемого истцом размера компенсации морального вреда, указывая на его завышенность и не соразмерность последствиям нарушенного права, в связи с чем, просил снизить его до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ООО «ПКФ» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во <адрес> (2 очередь строительства) блок-секции №, расположенного по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона/лоджий – 113, 8 кв.м., расположенную в 1 подъезде, на 2 этаже по строительному адресу: 2-ом квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2 очередь строительства) блок-секции №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инновация» и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, истцу перешли права требования к АО «Сибагропромстрой» по договору № на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-ом квартале 5-го микрорайона жилого массива «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры - № (строительный адрес), общей площадью 113, 8 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенной на 2 этаже, блок секция - № по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключению №ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Техэксперт», стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца составила 438 037,00 руб.

14.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные в его квартире строительные недостатки. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

10.01.2017г. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения строительных дефектов, выявленных в его квартире, а также расходов по оценке ущерба. Указанное требование ответчиком также исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением АО «ПромстройНИИпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой составляет 185 107,78 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов исходя из доли собственности в праве (2/3 доли) в размере 123 405, 18 руб. (из расчета: 185 107,78/3 х 2), взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных дефектов исходя из доли собственности в праве (1/6 доли) в размере 30 851, 29 руб. (из расчета: 185 107,78 / 6), взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных дефектов исходя из доли собственности в праве (1/6 доли) в размере 30 851, 29 руб. (из расчета: 185 107,78/ 6).

Поскольку с момента обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 185 107,78 руб. (из расчета: 185 107, 78 х 0, 03 х 237 дней = 1 316 116, 32 руб., но не более стоимости ремонтных работ – 185 107, 78 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 36 000 руб., взыскать с АО «Сибагропромстрой» сумму неустойку с учетом соотношения долей истцов в праве собственности на объект недвижимого имущества в пользу ФИО3 - в размере 24 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 6 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 6 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 3000 руб., взыскав в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500 руб. и в пользу ФИО2 в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 74 702,59 руб. (из расчета (123 405, 18 + 24 000 + 2000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 36 000 руб., распределив его между истцами пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО3 - в размере 24 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 6 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 6 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 980 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016г. с указанием в качестве основания – проведения оценки (экспертизы) строительных дефектов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 711,08 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 123 405,18 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб., расходы по оценке в сумме 30 980 руб., всего – 204 385,18 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 30 851,29 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 6 000 руб., всего – 43 351,19 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 30 851,29 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 6 000 руб., всего - 43 351,19 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 711,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017г.