Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1286/2019 М-1286/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ман Строй», акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ман Строй» (далее по тексту – ООО «Ман Строй»), акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» )далее по тексту – АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № ****** принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «Ниссан Альмера» госномер № ****** под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127931 рубль 00 копеек.

Истец в исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 127931 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, поскольку собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» госномер В773СН/196 является АО «ВЭБ-Лизинг», отвечать по обязательствам должно именно это юридическое лицо.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Ман Строй», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-Лизинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» госномер В773СН/196, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу № ****** от 19.02.2019 виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № ****** ФИО2, который свою вину признал. ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. Данный факт ответчиками не оспаривается.

27.02.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ман Строй» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № № ******, в соответствии с условиями которого Лизингодатель, на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автопродикс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

27.02.2015 между ООО «Автопродикс» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи № ******, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Альмера», что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 3.5 договора лизинга № № ******, данный договор заключен на срок до даты наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей. Датой оплаты последнего (выкупного) платежа, установленной графиком платежей, согласно п. 3.2 Договора лизинга является 27.01.2017, следовательно срок лизинга истекает 27.01.2017, а срок договора истекает 10.02.2017

В материалы дела от АО «ВЭБ-Лизинг» представлено уведомление от 14.02.2017 о прекращении договора лизинга № ****** от 27.02.2015 в связи с нарушением со стороны Лизингополучателя графика лизинговых платежей и условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019, собственником транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Альмера» госномер В773СН/196 являлось АО «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного ДТП.

Из пояснений ФИО2, содержащихся в административном материале № ******, следует, что он 12.02.2019 управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» госномер В773СН/196, принадлежащим ООО «Ман Строй», по доверенности, однако никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019, деятельность юридического лица ООО «Манн Строй» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата прекращения 16.08.2018.

Документов, подтверждающих, что гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована, в материалы дела не представлено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО2, не подтвердивший законность управления транспортным средством и гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о том, что автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 11.03.2019 № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127931 рубль 00 копеек, стоимость экспертных услуг – 8200 рублей 00 копеек.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая не представление ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства понесенного ущерба заключение ИП ФИО7 от 11.03.2019 № ******

С учетом изложенного, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 127931 рубль 00 копеек, стоимость экспертных услуг – 8200 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявленные ФИО1 требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела факт законного владения ФИО2 автомобилем «Ниссан Альмера» госномер В773СН/196 в момент причинения вреда имуществу истца, не нашел своего подтверждения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не может являться законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2

Оценивая заявленные ФИО1 требования к ООО «Ман Строй», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019 деятельность юридического лица ООО «Ман Строй» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата прекращения 16.08.2018.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ман Строй», АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика ООО «Ман Строй» в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. Факт несения расходов документально подтвержден.

Кроме того, с ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ман Строй», акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ман Строй» прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127931 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 3758 рублей 62 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга или в Свердловский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова