Решение № 12-612/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-612/2017

Дело №12-612/2017


РЕШЕНИЕ

г. Казань 7 сентября 2017 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей регистрацию по <адрес>,

на постановление № (внутренний номер №) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 31 июля 2017 г. о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (внутренний номер №) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ (далее по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ) ФИО2 от 31 июля 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей либо 250 рублей при уплате его в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой указывается, что в указанные в постановлении время и месте автомашиной, находящейся в её собственности, управлял согласно договора аренды Б.Д.Г. Просит административное производство в отношении неё прекратить.

ФИО1, будучи повторно надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в жалобе содержится её ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а потому судья считает возможным рассмотрение жалобы без её участия.

Свидетель Б.Д.Г. по неоднократным вызовам в суд также не явился, в связи с чем судом жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 за то, что 14 июля 2017 г. в 1 час 26 минут водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак <...>, собственником которой является ФИО1, управлял автомашиной и у <адрес> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Вина ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства ФИО1 было вынесено в связи с фиксацией правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеозаписи.

ФИО1 суду представлены копии договора аренды автомобиля № от 21.06.2017 г., акта приема-передачи автомобиля от 21.06.2017 г., страхового полиса серии <...> № от 21.06.2017 г., паспорта и водительского удостоверения Б.Д.Г.

Из договора аренды транспортного средства следует, что ФИО1 предоставила Б.Д.Г. за плату во временное владение и пользование, согласно акту приема-сдачи, автомобиль «...» государственный регистрационный знак <...> с 21 июня 2017 г. до 21 мая 2018 г. Из копии страхового полиса следует, что к управлению указанной автомашиной допущен не только Б.Д.Г., но и Д.К.В. Согласно условиям договора аренды автомашины, договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 копии документов не позволяют бесспорно установить, что автомашина «...» государственный регистрационный знак <...> 14 июля 2017 г. в момент фиксации её работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, находилась во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что указанным транспортным средством 14 июля 2017 г. управлял Б.Д.Г., в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 31 июля 2017 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № (внутренний номер №) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ ФИО2 от 31 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.