Решение № 2А-1718/2018 2А-1718/2018~М-1713/2018 А-1718/2018 М-1713/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-1718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №а-1718/2018

ИФИО1

22 октября 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица по делу ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда <адрес> административное исковое заявление ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования должника по договору выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования должника по договору выполнения работ. В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору выполнения работ. В постановлении указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «БП-РОСТОВ» заключен договор выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №, № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ). В данном постановлении указано, что на имущественные права, принадлежащие ИП ФИО4 по указанному договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание и ООО «БП-РОСТОВ» обязано перечислить на счет Каменского РОСП денежные средства в размере 1069331,80 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на неподтвержденную в бесспорном порядке дебиторскую задолженность ООО «БП-РОСТОВ». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя. Заявитель полагает, что задолженность перед ИП ФИО4 не подтверждена. Ссылка в постановлении на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БП-РОСТОВ» и ИП ФИО4 не корректна, так как такой договор заключен с ООО «Стройфаза». В Арбитражном суде рассматривается дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «БП-РОСТОВ» о взыскании денежных средств на основании договоров цессии, но решение суда не вступило в законную силу на дату вынесения обжалуемого постановления. Так же заявитель не получал постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что является предшествующим этапом для обращения взыскания на задолженность.

На основании изложенного ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ» просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БП-РОСТОВ», не подтвержденную в бесспорном порядке, а также признать незаконным и отменит постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> отдел УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу – должник ИП ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается телефонограммой, направила в суд своего представителя ФИО5

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца, без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, заинтересованного лица – ИП ФИО4, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> – ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – должника ИП ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования должника по договору выполнения работ, отказано, так как данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 указанного Федерального закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 76 указанного Федерального закона, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ИП ФИО4, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, предмет исполнения - взыскание задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам на сумму 1 069 331 рубль 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику ИП ФИО4, в отношении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ» по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (договоры №, № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах суммы 1 144 185 рублей 02 копейки, в том числе остаток задолженности 1 069 331 рублей 80 копеек, исполнительский сбор – 74 853 рубля 22 копейки.

Данным постановлением судебный пристав исполнитель обязал ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» немедленно с момента получения настоящего постановления произвести перечисление денежных средств подлежащих выплате должнику по договору выполнения работ, в пределах суммы 1 144 185 рублей 02 копейки на счет <адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

Данное постановление вынесено по письменному ходатайству должника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заявлению ИП ФИО4 были приложены документы, подтверждающие задолженность ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ», в том числе договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14555/18 о взыскании с ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 14665692,04 рублей.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность должника ИП ФИО4, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО4 не были исполнены, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ в пользу взыскателя - ИП ФИО4, предмет исполнения - задолженность в сумме 14665692,04 рубля, на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по указанному делу № А53-14555/18 о взыскании с ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 14665692,04 рублей.

Доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении о том, что на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> не вступило в законную силу, сами по себе основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не являются, так как основанием возникновения денежного обязательства ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» перед ИП ФИО4 являются договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» обращалось к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами об изменении установленного оспариваемым постановлением срока для перечисления денежных средств в связи с тем, что решение Арбитражного суда <адрес> не вступило в законную силу, и в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и оспариваемого постановления незаконными, не являются.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ИП ФИО4 и оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования должника по договору выполнения работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: